Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-40620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 года

Дело №А56-40620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2008) Межрайонной ИФНС России №2 по ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу № А56-40620/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): Тихоненко И.П. (дов. №21 от 09.06.2008);

                                     Усенко Г.П. (дов. №1 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Баранов А.М. (дов. от 15.01.2008 №03-06/274)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 323 от 13.09.2007 и № 442 от 13.09.2007  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 045 173 руб.

Решением суда от 23.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 85 492 руб. по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», в связи с нарушением требований ст. 169 НК РФ – данный счет-фактура подписан неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Коморина И.В.; в нарушение статей 169,171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 266 361руб., поскольку заявителем не представлен счет-фактура с пометкой «уплата за иностранного поставщика-нерезидента»;  Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг в размере 693 320руб., поскольку произведенные Обществом работы в отношении арендованного имущества,  отвечают признакам не текущего, а капитального ремонта и соответствуют признакам реконструкции, модернизации и технического перевооружения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной Обществом 17.05.2007 года. Согласно данной декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 10 826 607 руб.

По результатам рассмотрения акта № 1288 от 14.08.2007, разногласий, представленных Обществом к данному акту, Инспекцией 13.09.2007 года вынесены решения:

- № 323 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу в частности отказано в возмещении НДС в сумме 5 223 500руб.;

- № 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 223 500руб.

Основаниями для принятия налоговым органом данных решений послужили в частности следующие выявленные налоговым органом нарушения:

- поставщик Общества – ООО «Сириус»  обладает признаками фирмы-однодневки, НДС в бюджет  от сделки с  Обществом не уплатил, счет-фактура № 08615 от 26.09.2005 на сумму 560 448,50 руб., в т.ч. НДС – 85 492,14 руб. подписан неустановленным лицом;

- по ООО «Тене-Риф» - Обществом не представлен счет-фактура с пометкой «уплата за иностранного поставщика – нерезидента» с указанием полной стоимости приобретенных у иностранного партнера услуг с выделением НДС и не включение суммы НДС в стоимость работ, услуг по договору;

- в нарушение ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС (693 320руб.), предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по проведению модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Не было передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором (Общество) арендодателю.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 045 173 руб., Общество обжаловало их в судебном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1 - ООО «Сириус».

По товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 от 26.09.2005 года № 08615 ООО «Сириус» на основании счета № 080561518 от 23.08.2005 года поставило в адрес Общества комплектующие изделия (металлоизделия) – круг стальной,  трубы стальные, листы стальные всего на сумму  560 448,50руб., в том числе НДС – 85 492,14 руб. (том 2 листы дела 47,48). 30.09.2005 Обществом составлен приходный ордер на  поставленный товар (том 2 лист дела 51).

26.09.2005 года ООО «Сириус» выставлен счет-фактура № 08615 на оплату поставленной продукции  на сумму 560 448,50 руб., в том числе НДС – 85 492,14 руб., оплата которого в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на возмещение этой суммы налога на добавленную стоимость, в том числе счет-фактуру, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичные документы, подтверждающие факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы – в частности счет-фактура, подписан неустановленным лицом. ООО «Сириус» обладает "признаками фирмы-однодневки", НДС в бюджет от сделки с Обществом не уплатило. Согласно опроса руководителя ООО «Сириус» Коморина И.В., он являлся номинальным директором указанной организации, не заключал никаких договоров с Обществом и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленный Обществом счет-фактура содержит все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счет-фактура, выставленный ООО «Сириус» подписан от лица руководителя этой организации неуполномоченным лицом, правомерно признан судом несостоятельным.

Протокол допроса свидетеля Коморина И.В., на который ссылается Инспекция, является недостаточным доказательством того, что счет-фактура, выставленный ООО «Сириус», подписан неустановленным лицом, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Коморина И.В. и подписи, содержащейся в представленном Обществом счете-фактуре и других документах.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сириус», а также фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров с учетом сумм НДС.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура, выставленный ООО «Сириус», подписан неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с чем, является также несостоятельным вывод  Инспекции о том, что Общество действовало неосмотрительно при выборе контрагента. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами различных уровней обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплаты ими налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом – ООО «Сириус» согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, соответствует материалам дела и является правильным.

Эпизод 2 - ООО «Тене-Риф».

22.09.2006 года между Обществом (заказчик) и ООО «Тене-Риф» (Украина (исполнитель))  заключен генеральный договор на выполнение работ № 372, в соответствии с которым  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по производственной программе заказчика на его производственных площадях и оборудовании и с обеспечением от заказчика основными и вспомогательными материалами. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали  стоимость работ. Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ (том 1 лист дела 126).

Платежными поручениями № 2287 от 07.12.2006 года и № 163 от 30.01.2007 года Общество (налоговый агент) произвело уплату НДС за октябрь, ноябрь 2006 года в сумме   48 716,93 руб. и за декабрь 2006 года в сумме 384 719,49 руб. (том 1 листы дела 130,131)  и выставило соответствующие счета-фактуры № 144/а от 30.01.2007, № 3364/а от 07.12.2006 года с выделенным НДС (том 1 листы дела 28,29).

Указанные суммы отражены Обществом в представленных в материалы дела книгах покупок за декабрь 2006 года и  январь 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых