Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-40620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 Кодекса доход указанного налогоплательщика - иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения данной нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим указанные товары (работы, услуги), не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей уплаты налога, то есть увеличить стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг) на сумму налога.

Соответственно, сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из возможных доходов налогоплательщика - иностранного лица.

Учитывая изложенное, указанные суммы налога на добавленную стоимость должны приниматься к вычету у российского налогоплательщика в порядке, установленном вышеуказанным п. 3 ст. 171 Кодекса, то есть после уплаты налога в бюджет и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Поскольку Общество  выполнило условия, предусмотренные п.3 статьи 171 НК РФ – произвело уплату налога в бюджет и приняло на учет  осуществленные ООО «Тене-Риф» работы (услуги) у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в принятии вычета в сумме 266 361 руб.

Эпизод 3 -  вычеты в размере 693 320руб.

Как следует из материалов дела, между  Обществом и ОАО «Северо-Западный Флот» заключены договора аренды недвижимости.

Так, в соответствии с договором № 03/06 от 01.02.2006 года  ОАО «Северо-Западный Флот» (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласно приложению № 1. Данные объекты расположены на земельном участке, находящимся у ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» во временном пользовании. Целевое назначение объектов – использование в коммерческих целях.

Согласно разделу 2 договора арендатор  обязан содержать объекты и прилегающую к ним территорию в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады зданий. Производить за свой счет текущий ремонт объектов. Обеспечить сохранность инженерных сетей и  коммуникаций на объектах. Своевременно  принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрешения или повреждения объектов. Нести иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вернуть арендодателю объекты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор его получил  с учетом нормального износа за период аренды со всеми неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя или без такового, возмещению не подлежит.

В период действия договор аренды Общество заключило договора строительного подряда, на выполнение работ:

- с ООО «Инфотек Строй» (подрядчик)  № 3 от 23.10.2006 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (фундаменты стапеля в первом пролете эллинга, фундаменты стапельной площадки и устройство полов из щебня во втором пролете эллинга).

В соответствии с представленными локальной сметой, актом выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подрядчик  выполнил следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, установка ленточных фундаментов, установка закладных деталей, уплотнение грунта щебнем. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 500 625 руб., в том числе НДС 228 909руб., счет-фактура № 00000005 от 24.11.2006г. К вычету предъявлен НДС в размере 214 327,5 руб.

 - с ООО «Инфотек Строй»  (подрядчик) № 4 от 27.07.2006 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, подрядчиком были осуществлены следующие работы на объекте заказчика:  копание ям вручную, планировка вручную дна и откосов выемок ям, грунта; устройство подстилающих слоев; устройство монолитных бетонных фундаментов. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 889 552 руб., в том числе НДС – 288 236,75руб. Счет-фактура № 00000004 от 11.10.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 269 876,07 руб.

- с ООО «Инфотек Строй» (подрядчик) № 2 от 12.09.2006  на ремонт примыкания кровли с установкой водоотлива в эллингах № 1 и № 2. В соответствии с локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, подрядчиком были осуществлены следующие работы на объекте заказчика монтаж кровельного покрытия, остекленение промышленных зданий,0 изоляция оснований зенитных фонарей, устройство кровель скатных, установка воронок водосточных,  разработка грунта вручную, пробивка отверстий. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 399 968,78 руб., в том числе НДС – 61 012,18руб. Счет-фактура № 00000003 от 10.10.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 57 125,7 руб.

- с ООО «Фирма «Накс» № 29 от 05.09.2005 на работы по реконструкции электроснабжения, в соответствии с которым подрядчик  произвел следующие работы: монтаж камер КСО 203Н, пусконаладка ТП-6.  В соответствии с актом  приемки выполненных работ, стоимость осуществленных работ составила 156 294 руб., в том числе НДС – 23 841,46 руб., счет-фактура № 00000071 от 31.12.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 9 775руб.

- с ООО «Фирма «НАКС» № 33 от 07.10.2005 года на разработку рабочего проекта: электросиловой и осветительной сети эллинга на объекте Общества; на выполнение работ по монтажу электросиловой и осветительной сети эллинга 1-го пролета на объекте Общества. В  соответствии с актом выполненных работ подрядчиком по настоящему договору выполнены работы на сумму 257 812,30 руб., в том числе НДС – 39 327 руб., счет-фактура № 00000076 от 31.12.2006. К вычету предъявлен НДС в размере 16 087,29 руб.

-  с ООО «Волга»  № 11/08-01 от 11.08.2006 года  на прокладку судоходных путей в 2 пролете эллинга.  Согласно локальной смете и акта выполненных работ, подрядчиком выполнены следующие работы:  разборка пути звеньями, шпалы железобетонные, сборка звеньев на железобетонных шпалах, поправка на  старогодные железобетонные шпалы, на старогодные рельсы, скрепления, укладка пути звеньями, укладка глухих пересечений, балластировка пути на железобетонных шпалах, выправка пути на железобетонных шпалах. Всего     подрядчиком по настоящему договору выполнены работы на сумму 2 016 696,18 руб., в том числе НДС – 307 631,62 руб. К вычету предъявлен НДС в размере 126 128,96 руб.

Фактическое выполнение работ по договорам подрядчиками и оплата этих работ Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные Обществом документы и сделал правильный вывод о том, что выполненные подрядчиками работы относятся к текущему ремонту и не носят характера капитального ремонта, а также не отвечают признакам  реконструкции, модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Такие работы могут быть квалифицированы лишь как текущий ремонт.

Доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как реконструкция, модернизация и техническое перевооружения арендованных основных средств, приведшие к изменению назначения объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом ни из перечней работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, ни из материалов  налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Налоговый орган не оценил первоначальное состояние объектов и возможность их использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объектов, в которых проводились спорные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает у подрядной организации, которая согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом, как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Понесенные расходы связаны с производственной деятельностью Общества в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Одновременно с этим отношения сторон договора аренды, связанные с ремонтом предмета аренды, регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договор аренды является возмездным договором (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными.

Таким образом, деятельность Общества по ремонту арендованных  основных средств в данном случае направлена на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

С учетом того, что результат выполненных работ приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у Инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счетов-фактур, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило сумму налога в размере 693 320 руб., предъявленного подрядчиками и уплаченного Обществом, в состав налогового вычета по НДС.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения  суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу №А56-40620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить