Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-39310/2006. Изменить решение

на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует  из материалов дела, Обществом оказываются услуги общественного питания через объект организации общественного питания имеющий зал обслуживания посетителей – столовую.

Согласно поэтажному плану, экспликации к техническому паспорту на здание столовой, действующему до 10.03.2005г., площадь обеденного зала  составляла 69,4 кв.м. (Приложение к делу № 2, л.д. 7-8).

По состоянию на 10 марта 2005г.  на здание  столовой  составлен новый технический паспорт (Приложение к делу № 2, л.д. 11-22), действующий до 03.10.2005г.

Согласно экспликации к поэтажному плану и  поэтажного плана Обществом используется  два обеденных  зала общей площадью 147,4 кв.м. (33,1 + 114,3).

Таким образом,  согласно инвентаризационных документов  в 1 квартале 2005г. площадь зала обслуживания посетителей составляла 69,4 кв.м.,  во 2 и 3 кварталах 2005г. площадь зала  обслуживания – 147,4 кв.м.

Превышение размера  150 кв.м. площади зала обслуживания  посетителей  в спорный период  инвентаризационными документами не подтверждено.

Налоговым органом в ходе  осмотра  помещения столовой произведены замеры, что отражено в акте от 05.12.2005г., согласно которого:

«На  первом этаже  здания столовой  расположены два обеденных зала площадью: 9,31 х 11,63 = 108,28 кв.м. и площадью 4,30 х  9,31 = 40,03 кв.м.; площадь для раздачи 0,84 х 7,135 = 5,99 кв.м. где установлена ККМ для обслуживания посетителей, буфет площадью 3,65 х 2,65 = 9,67 кв.м., где установлена ККМ для обслуживания посетителей.» Общая площадь, согласно замерам  инспекции составила   163,97 кв.м. (108,28 + 40,03 + 5,99 + 9,67).

Поскольку   при осмотре помещения столовой  и проведением замеров инспекцией не составлялся  примерный план расположения помещений, соотнести их с  поэтажным планом технического паспорта не представляется возможным. Площади помещений (длина стен) не соответствуют  техническим данным, отраженным в техническом паспорте, составленном  уполномоченным органом.

Так, например, согласно данным технического паспорта площади обеденных задов: 33,1 кв.м. и 114,3 кв.м., по данным замеров налогового органа: 40,03 кв.м. и 108,28 кв.м. Определить местонахождение  площади для раздачи и буфета невозможно, поскольку  обособленные помещения, указанные  в акте  осмотра,  в техническом паспорте отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд  считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Осмотр и замеры площадей, инспекцией  осуществлялись 5 декабря 2005г.  Как следует из  технического паспорта на столовую, составленного по состоянию на 10 марта 2005г., техпаспорт погашен 3 октября 2005г., в связи с составлением нового технического паспорта. Технический паспорт, составленный  по состоянию на 3 октября 2005г.  в материалы дела не представлен, поскольку не относится к проверяемому периоду (9 месяцев 2005г.).

Следовательно,  результаты обмеров инспекции, произведенные 5 декабря 2005г. вероятно соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 октября 2005г.

В связи с тем, что  к декабрю 2005г.  изменились конструктивные характеристики помещений, в связи с чем в октябре 2005г был составлен новый технический паспорт, результаты обмеров не могут быть применены к спорным периодам, а именно  ко 2 – 3 кварталам 2005г.

Так же не могут быть применены результаты осмотра помещений  для доначисления налога за 1 квартал 2005г. В первом квартале 2005 года, согласно данным  технического паспорта, составленного  по состоянию на 25 ноября  2002г., зал обслуживания посетителей был один и его площадь  составляла 69,4 кв.м. Результаты конструктивных изменений (в том числе  создание двух залов для обслуживания посетителей) отражены в техническом паспорте составленной по состоянию на 10 марта 2005г. Таким образом, результаты замеров, отраженные в  акте от 5 декабря 2005г. не могут быть применены к правоотношениям 1 квартала 2005 года.  

    ,03 кв.м. замеров налогового органа: 108,28 кв.  уполномоченным органом.ся возможным. лся  примерный план расположения помещен При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь зала обслуживания посетителей, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии для установления площади залов для определения правомерности применения  налогоплательщиком  конкретного вида налогового режима. В протоколе осмотра отсутствуют данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений».

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку  в соответствии с  данными технической инвентаризации  в 1, 2, 3 кварталах 2005г. Обществом  для оказания услуг общественного питания использовалась столования с залом обслуживания покупателей 69, 4 кв.м., 147,6 кв.м., что не превышает 150 кв.м., Обществом правомерно в спорных периодах применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности  доначисления  НДС, пени и санкций  основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства в виде штрафа  в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.

В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности исполнения требования налогового органа о предоставление технических паспортов на  сельскохозяйственную технику, последним не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении Общества от предоставления запрашиваемых инспекцией документов.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того факта, что при передаче техники от учредителя вместе с механизмами передавались технические паспорта. В актах приема передачи отсутствуют сведения о передаче технических паспортов.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи, с чем вина Общества в их непредставлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При этом, решение  суда первой инстанции подлежит изменению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Пикалевский цемент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  требования  № 41692 от 23.08.06г.

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007г. решение и требование инспекции в обжалуемой части признаны недействительными.

Кассационной инстанцией  решение суда отменено по отдельным эпизодам и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по  отдельным  эпизодам  в суде первой инстанции ЗАО «Пикалевский цемент» не отказывалось от заявления о признании частично недействительным  требования  инспекции № 41692 от 23.08.06г.

Требование № 41692 от 23.08.06г. содержит  предложение произвести  уплату доначисленных в ходе проверки налогов и пени, в том числе и по рассматриваемым эпизодам: налог на имущество - 191 097 рублей в составе  суммы 894 657 рублей, пени - 30412 рублей в составе суммы 123 755 рублей,  налог на прибыль в сумме 213 410 рублей, пени – 19 762 рубля, НДС – 254 233 рубля в составе суммы 377 713 рублей, пени – 9052 рубля в составе суммы 29 553 рубля.

Поскольку  решение инспекции  о доначислении  налога на прибыль, налога на имущество, НДС, соответствующих пени по рассматриваемым эпизодам признано недействительным, предложение  инспекции  по уплате указанных налогов не соответствует фактической обязанности Общества  по уплате налогов и пени. По указанным основаниям  требование налогового органа № 41692 от 23.08.06г. подлежит признанию недействительным, как противоречащие ст. 69 – 70 НК РФ.

При этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на  признание недействительным требования инспекции.

Однако в нарушение данных норм права требование истца узаконить перепланировку помещений в здании арбитражным судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2008г. по делу № А56-39310/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными:

решение  от 14.08.2006 № 12-05Б/5975 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в части доначисления налогов,  пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам отнесения  в состав расходов суммы начисленной  амортизации по сданным в аренду вагонам; занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в с вязи с учетом имущества на счете 03 «Доходные  вложения в материальные  ценности»; отказа  в применении  специального налогового режима в виде ЕНВД по деятельности  оказания услуг общественного питания; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства;

требование № 41692 от 23.08.2006г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в части предложения к уплате  налога на прибыль  в сумме 213 410 рублей, пени в сумме 19 762 рубля, налога на имущество в  сумме 191 097 рублей, пени в сумме 30 412 рублей, НДС в сумме 254 233 рубля, пени в сумме 9052 рубля. 

В удовлетворении требований   о признании  недействительными решения и требования МИ ФНС России № 6 по ЛО по эпизоду начисления пени по авансовым платежам по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева