Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А56-28184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативными актами Российской Федерации, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, пояснительной записки) и документов квартальной бухгалтерской отчетности (состоящие из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках), копий протоколов всех общих собраний акционеров ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС" за последние десять лет, протоколов всех заседаний совета директоров Общества за последние десять лет, протоколов всех заключений ревизионной комиссии Общества за последние десять лет, копий бюллетеней для голосования акционеров на общих собрания акционеров ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС",  доверенностей на участие в общих собраниях акционеров Общества за последние пять лет, копий отчетов независимых оценщиков за последние три года, списков   аффилированных   лиц  Общества, ежеквартальных отчетов эмитента, копий списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, имеющих право на получение дивидендов является правомерным.

Указанные выше документы являются документами бухгалтерской отчетности. Предоставление указанных документов не ставится в зависимость от количества акций, принадлежащих акционеру Общества.

ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС" не представило доказательств направления копий указанных выше документов истцу на момент рассмотрения спора.

Исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд определением от 06.02.2008 предложил истцу уточнить исковые требования, однако Митин А.Ю. данное определение не исполнил.

Названное выше положение предполагает конкретизацию акционером необходимой и подлежащей копированию информации.

При таких обстоятельствах требование о предоставлении копий иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона за последние десять лет, иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом,  иными федеральными законами за пять лет не подлежит удовлетворению. Истцом не указаны точное наименование документов, которые истребуются.

Требование о предоставлении протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за последние пять лет не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров, в тоже время пункт 4 той же статьи предусматривает доведение итогов голосования до сведения акционеров путем оглашения на общем собрании, в ходе которого проводилось голосование, либо путем опубликования отчета об итогах голосования или направления его акционерам.

В перечне статьи 89 Федерального закона  данный протокол и отчет о выплате объявленных (начисленных) дивидендов по акциям общества  отсутствует.

Довод представителя Общества о том, что Митиным А.Ю. не была приложена выписка из реестра акционеров ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС" подтверждающая его права на акции нельзя признать обоснвоанным.

Как следует из текста требования, выписка из реестра акционеров Общества от 31.05.2007 в отношении Митина А.Ю. была приложена к требованию. ЗАО Управление Механизации "РЕМСТРОЙСЕРВИС" 07.06.2007 был подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к Митину А.Ю. о признании недействительным договора дарения акций, на основании которого Митин А.Ю. стал акционером Общества.

Следовательно, на момент обращения с требованием 04.07.2007 Обществу было известно, что Митин А.Ю. является одним из акционеров (лист дела 25).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Довод ответчика о затруднительности исполнения решения в связи с его неконкретностью якобы имеющей место и выразившейся в отсутствии в резолютивной части решения полного перечня правоустанавливающих документов (свидетельства о собственности, договоры аренды и т.д.) не может быть принят во внимание.

Ответчик обязан буквально исполнить решение суда и передать истцу все истребуемые им документы. То обстоятельство, в какой степени будет исполнена эта обязанность, не входит в предмет настоящего спора, а должно быть установлено в ходе исполнения обжалуемого решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах права  и материалах дела, в связи с чем также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу № А56-28184/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина