Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-44795/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-44795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу №А56-44795/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Буленкова М.В. по доверенности от 05.09.2007 №190/239-178-115;

от ответчика: Шершнева А.Г. по доверенности от 14.04.2008 №05-13/06033;

                          Богдашева В.И. по доверенности от 27.04.2008;

                          Волкова Е.В. по доверенности от 01.02.2008;

                          Скворцова А.Ю. по доверенности от 24.09.2007;

                          Годчева М.А. по доверенности от 20.05.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 №14-12\11, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 387 604 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 531 152 руб.;

- взыскания сумм налога на прибыль в размере 5 590 063 руб. и 21 242 236 руб., налога на добавленную стоимость в размере 42 655 759 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 280 530 руб. и 4 901 749 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 623 747 руб.

Решением от 14.02.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сделал вывод, что представленные Обществом документы, касающиеся сделок с предприятиями и подтверждающие затраты, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактическое осуществление сделок на приобретение товара. Поскольку договоры, а также документы, связанные с ними подписаны от имени контрагентов не установленными лицами, то эти документы не могут быть признаны соответствующими требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Аналогичная ситуация с вычетами по НДС по этим же контрагентам. Налоговый орган в жалобе указывает, что в силу п.2 ст.169 НК РФ, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 указанной статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товаров (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету и возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для возмещения сумм НДС по экспортной отгрузке по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004г. Судом при вынесении судебного акта не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что главной налогоплательщика являлось получение дохода преимущественно за с чет налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 144 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель Общества в оставшейся части решение суда считает законным, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., и полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2004г. по 30.09.2004г., а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 40 372 935 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 995 338 руб., налога на имущество 11 917 руб., неуплата транспортного налога в сумме 366 руб., неуплата налога на рекламу в сумме 22 116 руб., неуплата единого социального налога в сумме 43 272 руб., не удержание и не перечисление суммы НДФЛ 52 518 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 7 123 673 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по экспорту в сумме 21 814 945 руб. Результаты проверки отражены в Акте №14-12/15 выездной налоговой проверки от 28.08.2007г.

Заявителем в порядке и в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, представлены возражения по Акту проверки (далее - Возражения), рассмотренные Инспекцией.

На основании данного Акта принято оспариваемое Решение МИФНС №14-12/11 от 01.11.2007г. (далее - Решение), которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 945 208 руб. с начислением недоимки и пени в том числе налога на прибыль в размере 5 590 063 руб. и 21 242 236 руб., налога на добавленную стоимость в размере 42 655 759 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 6 182 060 руб., по НДС - 12 623 747 руб. оспариваемые налогоплательщиком.

Сторонами проведена сверка расчетов по спорным эпизодам. Из акта сверки (л.д.21-22 т.2) следует, что при согласованных суммах, исключенных из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, начисленных недоимок, пени и штрафа начисления оспариваются Заявителем по праву.

Налог на прибыль (п.1.2 Решения №14-12/11).

В пункте 1.2 Решения Инспекция признала, что Заявитель в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнес на расходы для целей исчисления налога на прибыль сумму 111 751 247 руб., занизив налог на прибыль за 2004 год на 26 832 299 руб.

Инспекция не признала расходов по оплате векселями товаров (работ, услуг) полученных от следующих организаций.

По ООО «Главстрой» сумма затрат 33 897 880 руб. (занижение налога на 8 135 491 руб.); ООО «Баплтпромпроект» сумма затрат 20 596 681 руб. (занижение налога на 4 943 204 руб.); ООО «Прима-Трейд» сумма затрат 19 957 629 руб. (занижение налога на 4 789 831 руб.); ООО «Евроинжиниринг» сумма затрат 12 615 804 руб. (занижение налога на 3 027 793 руб.); ООО «Энигма» сумма затрат 3 449 154 руб. (занижение налога на 827 797 руб.); ООО «Элит» сумма затрат 9 367 263 (занижение налога на 2 248 143 руб.); ООО «Сенат» сумма затрат 1 525 421 (занижение налога на 366 101 руб.); ООО «Интертрейд» сумма затрат 3 745 763 руб. (занижение налога на 898 983 руб.); ООО «Славянский двор» сумма затрат 2 872 881 руб. (занижение налога на 689 491 руб.); ООО «Евростарс» сумма затрат 3 722 771 руб. (занижение налога на 905 465 руб.).

Усматривая во взаимоотношениях с указанными контрагентами схему неосновательной налоговой выгоды Инспекция указала следующие обстоятельства.

По договорам ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» с ООО «Главстрой» оспаривая обоснованность затрат, инспекция указала, что:

- акты приема-передачи совершены в произвольной форме, не соответствуют унифицированной форме и в силу п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Российского Статистического Агентства №100 от 11.011.99г, не могут служить основанием для принятия к учету данных затрат;

- по результатам встречных проверок 2006 года установлено, что ООО «Главстрой» не находится по указанным в договорах адресам, его юридический адрес - является местом массовой регистрации фирм (125 организаций), последняя декларация сдана за 4 кв. 2004 года, операции по счетам приостановлены, по отчетности предприятие занимается оптовой торговлей, основными средствами для проведения строительно-монтажных работ не располагает; руководитель организации Платонов В.Н. по месту прописки не проживает, его подписи не совпадают с подписями на документах, представленных к проверке.

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004-2006г.г. свидетельствует об отсутствии штата работников;

- сведения о передаче векселя ПСБ011-D №004223 главному инженеру Цыбуляку В.В., при допросе не подтвердил, ссылаясь на то, что не помнит от кого получил доверенность и получал ли вексель;

- документы, представленные ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» оформлены не по форме, исполнитель по договору отсутствует, документы от имени исполнителя подписаны не уполномоченными лицами;

- гашение векселей (126 штук) проводилось физическими лицами, с перечислением денег на их лицевые счета со вкладами до востребования или передачей наличных денег, и юридическим лицами (2 векселя) (л.д.43-45 т.1).

В п.1.2.2.2 Решения (л.д.46-57) отражены расчеты ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» с ООО «Балтпромпроект» по приобретению продукции (плиты, трубы, стальные листы, различные материалы). Продажа продукции осуществлялась без договоров и подтверждается первичными документами: счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей в счет оплаты поставленной продукции. Всего в оплату за полученную от ООО «Балтпромпроект» продукцию было предано векселей на 26 844 084 руб.

На основании материалов встречных проверок Инспекция отказала в признании этих затрат подтвержденными и обоснованными поскольку:

- последние декларации ООО «Балтпромпроект» представлены за июль 2004 года, ее расчетный счет закрыт с 21.07.2004 года, документы за руководителя (он же учредитель и главный бухгалтер) подписывало неустановленное лицо, поскольку Шашкин П.И. умер 10.01.2004г.;

- по указанному в документах адресу ООО «Балтпромпроект» не находилось;

- отчетность по НДФЛ не сдавало, то есть не имело штата сотрудников;

- переданные ООО «Балтпромпроект» векселя были предъявлены и погашены физическими лицами;

- расчет по акту приема-передачи от 27.01.2004 произведен векселями, погашенными 21.01.2004г.

В п.1.2.3. Решения изложены обстоятельства уменьшения расходов по расчетам в 2004г. с ООО «Прима-Трейд» по Договору поставки №505/04 от 15.12.2003 (л.д.57-62 т.1).

В качестве оснований отказа в признании расходов по Договору №505/04 от 15.12.2003 в Решении указаны следующие обстоятельства:

- к проверке не представлены счета №№505/04-1, 505/04-2, 505/04-3 и товарно-транспортная накладная №259 от 30.04.06 г.;

- показания свидетеля, бывшего работника Заявителя о том, что товарно-транспортная накладную №259 он не видел, откуда пришел груз - не знает;

- ООО «Прима-Трейд» представило «нулевые» декларации по НДС за I и II кварталы и за 6 месяцев 2004 года по налогу на прибыль;

- лица, указанные руководителем и учредителем ООО «Прима-Трейд» фактически не являлись таковыми и документов не подписывали;

- юридический адрес ООО «Прима-Трейд» является адресом массовой регистрации, по указанному в документах адресу не находилось;

В оплату за поставленную продукцию были переданы векселя, которые в дальнейшем частично погашенны физическими лицами, частично выкуплены у физического лица ООО «Банк «Александровский».

В п.1.2.4 Решения отказ от признания расходов по приобретению продукции от ООО «Евроинжиниринг» на сумму 12 615 804 руб., без заключения договоров с оформлением счетов, счетов фактур, приходных ордеров, обоснованы следующими доводами (л.д.62-70):

- документы оформлены от имени лица, фактически не являющемся учредителем, руководителем или главным бухгалтером организации;

- предприятие не находилось по указанным в документах адресам;

- сведения о доходах физических лиц не сдавались;

- расчеты за поставленную продукцию проводились векселями, которые в дальнейшем были проданы или погашены физическими лицами.

Всего за поставленную продукцию было уплачено векселями 12 615 804 руб. не принятых к расходам в связи с изложенными обстоятельствами.

В п.1.2.5 Решения описаны обстоятельства, на основании которых не приняты расходы по оплате работ по нивелировке крановых путей мостовых кранов. Работы проводились ООО «Энигма» по договору №46 от 20.10.2003 на обследование крановых путей, их исполнение подтверждалось актами сдачи работ, счетами-фактурами, актом приема-передачи векселей, однако:

- документы оформлены без применения унифицированных форм первичной учетной документации;

- сведения о выдаче лицензии на проведение работ в реестре лицензий не содержится;

- ООО «Энигма» не находится по указанному в документах адресу;

- сведения о доходах физических лиц предприятие не сдавало;

- расчеты проведены векселями, погашенными в дальнейшем физическими лицами (л.д.70-76).

В