Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-44795/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

законности вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

НДС по 0%

В разделе п.2.5. Решения указаны основания отказа в возмещении НДС по экспортной отгрузке по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004г. (л.д.138-160 т.1). Инспекция полагает неправомерным предъявление к возмещению за октябрь 2004г. НДС в сумме 21 814 945 руб. в том числе 15 327 115 руб. по приобретенным для перепродажи на экспорт товарам и 6 487 830 руб. - ранее перечисленных НДС с авансов (л.д.160 т.1).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выводы Инспекции основаны на повторном исследовании ранее представленных налогоплательщиком документов к налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004г. (стр.121 Акта) (т.2 л.д.121), а именно.

Правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 15 331 115 руб. за октябрь 2004г. была исследована судебными инстанциями в 2005-2006 годах. Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 по делу №А56-20054/2005, оставленному без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении ОАО «МЗ «Арсенал» налога на добавленную стоимость в размере 15 331 115 руб. за октябрь 2004г. признано недействительным.

В ходе проведения выездной проверки исследовался тот же пакет документов, который был ранее представлен в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, и являлся предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А56-20054/2005. Новые выводы, к которым пришла налоговая инспекция в Акте (стр. 133-134), не могут быть положены в основу отказа в возмещении налога, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, и не могут повлечь отказ в выплате возмещения, которое уже произведено на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Вновь выявленными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, которые не могли быть известны при рассмотрении дела в суде. В данном случае налоговый орган имел возможность произвести те же самые действия по проверке обстоятельств сделки в момент проведения камеральной проверки, т.е. в октябре 2004 года. Невыполнение налоговым органом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не может рассматриваться как вновь выявленные обстоятельства.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инспекция полагает, что обстоятельства, выявленные при проверке в 2007 г., не были предметом рассмотрения по Делу №А56-20054/2005 и Инспекция вправе повторно отказать в возмещении по вновь выявленным обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности сделок и о получении неосновательной налоговой выгоды.

Обстоятельства, указанные в Решении (л.д.137-142) не опровергают возражения Заявителя и противоречат ст.16 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на основании которых отказано в возмещении по оспариваемому решению, не опровергают права Заявителя на вычет, а именно:

- факт представления налогоплательщиком всех документов, подтверждающих право на вычет НДС за октябрь 2004г. установлен, в том числе и судебными актами по Делу №А56-20054/2005;

- ссылки Решения на дефекты оформления документов, на отсутствие оплаты экспортного товара, опровергаются материалами дела, представленными Инспекцией (стр.422-592 Приложения к Делу №4): факт экспорта подтверждается копиями контракта № 07/01 от 01.10.2002 заключенного ООО «Имтрейд» с фирмами «NOVOAMEX Inc.» (Панама) на поставку фторопласта и трехстороннего договора комиссии №08/01К от 01.10.2002 между ОАО «МЗ «Арсенал» (Комитент) ООО «Имтрейд» (комиссионер) и фирма «NOVOAMEX Inc.» (покупатель), копиями грузовых таможенных деклараций на отгрузку в адрес Покупателя фторопласта, с сопроводительными товарно-транспортными документами; отчетами об исполнении договора комиссии; документами на оплату приобретенного для отгрузки на экспорт фторопласта; на стр. 586, 588 имеются банковские выписки о поступлении валютных средств от «NOVOAMEX Inc.» на счет ООО «Имтрейд» за фторопласт по контракту №07/01 от 01.10.2002 в КБ «Фундамент-Банк», который взял контракт на обслуживание.

- Инспекция не представила доказательств, что средства, поступившие в оплату контракта продавцу, поступили в КБ «Фундамент-Банк» не от иностранного покупателя;

- фторопласт приобретался ОАО «МЗ «Арсенал» по Договору №9.1-П от 20.08.2002 с ООО «Энерго-Инвест» (стр.514-516 Приложения к Делу №3), что подтверждается приложенными счетами-фактурами, счетами на оплату и другими документами.

Таким образом, факты приобретения продукции и отгрузка ее Покупателю на экспорт через комиссионера подтверждены представленными документами и не опровергаются данными Решения.

Выводы Инспекции об отсутствии фактического экспорта, об оплате продукции не покупателем, о ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ договора о покупке фторопласта опровергаются материалами дела. Инспекция не исследовала и не отразила в Решении факт получения дохода от экспортной операции и расходов на приобретение фторопласта.

Последствия ничтожности сделок по ст.169 ГК РФ прямо указаны в той же статье и не порождают налоговых последствий, тем более в виде, предполагаемом Инспекцией - только в отказе в возмещении НДС без изменения иных налоговых обязательств, например объемов прибыли, расходов и т.п.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает необоснованность отказа в возмещении НДС по п.2.5. Решения за октябрь 2004 года в сумме 21 814 945 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость, взыскания сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени, за исключением эпизода связанного с ООО ««Балтпромпроект».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 01.11.2007г. №14-12/11 по доначислению штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21.144 руб.

В указанной части решение суда от 14.02.2008г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А56-44795/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 01.11.2007г. №14-12/11 по доначислению налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций по указанным налогам по эпизоду, связанному с ООО «Балтпромпроект».

В удовлетворении требований ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А56-44795/2007 отменить в части взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» судебных расходов по делу в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева