Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-44795/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

п. 1.2.6 Решения отказано в признании обоснованными расходов в сумме 9 367 263 руб. по оплате автотранспортных услуг по Договору №45 от 30.07.2007 ООО «Элит» по следующим основаниям:

- генеральный директор ООО «Элит» на допросе показал, что деятельность от имени общества не вел, следовательно, документы, оформленные с его подписью, являются ненадлежащими;

- по указанным в документах адресам общество не располагалось;

- данные о доходах физических лиц не подавались;

- векселя, которыми оплачены услуги, были погашены или проданы физическими лицами.

В п.1.2.7 Решения описаны обстоятельства отказа в признании обоснованными расходов в сумме 1 525 421 руб., уплаченных ООО «Сенат» за поставленную продукцию без заключения договора, на основании документов первичной отчетности (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных). В основание отказа в Решении указаны следующие обстоятельства (л.д.79-84):

- по адресу указанному в документах ООО «Сенат» в 2004 году не находилось;

- из объяснений генерального директора следует, что Назаренко В.А. не являлась таковым, документов от лица предприятия не оформляла;

- векселя, переданные в оплату продукции погашены (проданы) в дальнейшем физическими лицами. По мнению налогового органа эти обстоятельства не доказывают расчетных отношений.

В п.1.2.8. Решения описаны основания отказа в признании обоснованными расходов в сумме 3 745 763 руб. по оплате ремонтных работ, проведенных ООО «Интертрейд» по Договорам подряда №23 от 10.11.2003, и №43 от 24.11.2003 (л.д.84-89), а именно:

- указанный в документах учредителем и директором Яцко М.М. пояснил, что он деятельность по ремонту не вел, документов не подписывал. Подписывал документы Карабутов С.Н., который признал, что никакого отношения к деятельности ООО «Интертрейд» не имеет; следовательно документы, подтверждающие расходы, не могут быть признаны надлежащими;

- общество по своему юридическому адресу не находилось;

- отчетность по доходам физических лиц не сдавало;

- выданные в оплату исполненных работ векселя были в дальнейшем погашены или проданы физическими лицами.

В п.1.2.9. Инспекция указала обстоятельства отказа в признании обоснованными расходов в сумме 2 872 881 руб. по оплате ООО «Славянский двор» по Договору подряда №25 от 17.11.2003, а именно (л.д.89-93):

- ООО «Славянский двор» не представляет налоговую отчетность с 2003 года;

- документы по Договору подписаны гражданином Чумаком И.А., который генеральным директором не являлся, директор Общества - Петров И.Л.;

- по указанным адресам общество не находилось;

- сведения о доходах физических лиц не сдавались;

- лицензия ООО «Славянский двор» на ремонтно-строительные работы не значится в реестрах;

- векселя, переданные в оплату работ были погашены в дальнейшем физическими лицами.

По п.1.2.10. Решения реальность затрат в сумме 3 722 771 руб. по оплате материалов, полученных от ООО «Евростарс» без оформления договоров не признана Инспекцией по следующим основаниям (л.д.75-79):

- документы от имени ООО «Евростарс» подписывал Бортников П.Ю., тогда как по учредительным документам руководителем и главным бухгалтером являются другие лица, которые не признали оформления ими документов по сделкам;

- последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2005 года;

- по указанному в документах адресу общество не находилось;

- сведения о доходах физических лиц за 2004-2005г.г. в налоговый орган не подавались;

- векселя, переданные в оплату полученных материалов, погашены в дальнейшем физическим лицом.

По мнению налогового органа, указанная затраты не могут приняты, т.к. по описанным эпизодам Инспекция пришла к выводу о наличии схемы расчетов с поставщиками, направленной на получение налоговой выгоды (п.1.2.11. Решения), а именно.

ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (в Решении вероятно описка в подп.1 п.1.2.11 Решения (л.д.97 т.1), оформлены договоры с организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, для получения наличных средств приобретались банковские векселя и передавались неустановленным субъектам сделок, векселя через фирмы посредники передавались физическим лицам, которыми вырученные денежные средства передавались неустановленным субъектам сделок. Схема изображена в Решении (л.д.98 т.1), с указанием векселей (л.д.99 т.1). Векселя передавались от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» без указания оформления передаточной надписи, физические лица при погашении указывали в векселях свои данные.

Посредниками в сделках по реализации векселей являлись ООО «Реванш», ООО «Альтаир», ООО «Перспектива», ЗАО «Промторг», ООО «Агела», ООО «Фортуна».

По данным встречных проверок, как указано в Решении, эти организации не имели отношений с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», реальной деятельности не осуществляли.

Признавая все сделки с контрагентами недействительными, Инспекция полагает, что Общество незаконно получало право на уменьшение налоговой базы по прибыли и размера НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и признавая в этой части решение налогового органа недействительным, исходил из следующего.

В материалы дела Обществом были представлены документальные обоснования указанных затрат. Фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, которые в соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ являются первичными учетным документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты (предоплаты) по конкретным договорам, в них указаны номера, серии бланков векселей, общая сумма, оплачиваемая векселями с выделением налога на добавленную стоимость.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П указано, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона об НДС под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В рассматриваемом деле общество произвело отчуждение части своего имущества (векселей) на оплату начисленных подрядчиком сумм налога на добавленную стоимость и правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в статье 7 Закона об НДС, предъявило к возмещению из бюджета уплаченные поставщику суммы налога.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала несоответствие юридических адресов подрядчиков (поставщиков) сведениям, указанным в учредительных документах, и безусловное их отсутствие по указанным адресам в момент заключения и исполнения договоров.

Поскольку объяснения учредителей и руководителей этих предприятий получены с нарушениями ст.ст.90,95 НК РФ, за рамками налоговой проверки, то они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, полученные объяснения лиц, участвовавших в оформлении и исполнении сделок, сами по себе не опровергают реальных хозяйственный операций.

Заявитель, в подтверждение своих доводов о правомерности формирования размера затрат для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представил документы, подтверждающие возмездное приобретение им векселей, купленных и переданных в оплату полученных услуг и товаров. В материалах Приложения к делу № 3 содержатся документы о передаче этих векселей покупателями изделий ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»; договоры о покупке векселей у банков как через комиссионера - ОАО «Механический завод «Арсенал», так и непосредственно ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал».

Эти документы подтверждают, что векселя являлись собственностью налогоплательщика и передача их в счет оплаты полученных товаров (услуг) являлась расходами, включаемыми в состав расходов при исчислении облагаемой прибыли в соответствии со ст.ст. 253, 254 НК РФ.

Заявитель представил все документы, касающиеся сделок с предприятиями, перечисленными в подпунктах 1.2.1-.1.2.10 п.1.2 Решения Инспекции. В документах Приложения к делу №№1,2,5 содержатся договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера на получение структурными подразделениями Общества товаров, акты приемки-передачи векселей, ксерокопии векселей, счета и счета-фактуры; представлены в их числе счета и накладные, отмеченные в Решении как непредставленные к проверке (например: счета №№505/04-01, 505/04-02, 505/04-03 (стр.401-403 Приложение к делу №1), товарная накладная №259 от 30.04.04 (стр.397 того же Приложения).

Эти доказательства подтверждают фактическое осуществление сделок на приобретение товаров (работ, услуг), затраты по которым относятся на расходы при исчислении налогоплательщиком базы по налогу на прибыль ст.ст.247, 274 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции противоречат положениям п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выводам Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N329-О и положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентами или третьими лицами.

Взаимозависимость расходов при определении прибыли требует доказать, что дополнительная прибыль в 111 751 247руб., на которую доначислены оспариваемые 26 832 296 руб. налога на прибыль за 2004 год, получена без затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), в счет которой получен облагаемый доход.

В акте проверки и в Решении Инспекции отсутствуют сведения о том, что налоговым органом проверялись приходные документы, как и документы, свидетельствующие об использовании (не использовании) приобретенных за счет векселей материальных ценностей, работ и услуг. Не имеется сведений и о том, что эти объекты были получены безвозмездно или оплачены в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, об «автоматическом» доначисление налога на прибыль на сумму исключенных расходов без подтверждения их участия (не участия) в образовании доходной части, составляющей формулу исчисления прибыли (доход минус расход) противоречат нормам налогового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на заявителя необоснованно возложена налоговая ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Однако судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что руководителем и одновременно главным бухгалтером ООО «Балтпромпроект» являлся Шашкин Иван Павлович, который согласно представленных в материалы дела документы умер 10.01.2004г., в то время как заявитель осуществлял с данным предприятием финансово-хозяйственные операции (в том числе и приобретение товара, и расчет векселями), начиная с 23.01.2004г. и до 22.10.2004г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что по данному эпизоду Заявитель не представил документального обоснования своих затрат, связанных с ООО «Балтпромпроект», в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции поделит отмене.

Аналогичная ситуация по данному эпизоду в отношении начисления НДС.

НДС

В п.2.2. Решения отказ принять вычеты по НДС на 20 125 390 руб. (л.д.127-132) обоснован тем, что по сделкам, описанным в п. 1.2. Решения, являются ненадлежащими счета-фактуры. На основании ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ Инспекция отказалась признать правомерными вычеты по тем же основаниям, что и расходы при исчислении прибыли:

- в счетах-фактурах поставщиков исполнители указали недостоверные сведения (адреса и фамилии должностных лиц);

- первичные бухгалтерские документы оформлены не по установленным формам отчетности.

Суд пришел к выводу, что эти доводы не могут быть положены в основание доначисления НДС за 2004 год поскольку все счета фактуры были заполнены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, налогоплательщик не мог знать о дефектах их оформления, безусловность этих дефектов не доказана; не соблюдение форм первичных бухгалтерских документов не опровергает факта уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

Выводы о неосновательности предъявления вычетов по НДС на 19 294 034 руб. необоснованны.

В отношении эпизоду по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Балтпромпроект» суд считает, что налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС в сумме 831 356 руб. по основаниям изложенным выше.

В п.2.3. Решения указаны основания отказа в вычете 715 424 руб. НДС, уплаченного при приобретении 2-х изделий ЭСП-121 ПБ1.331.065 у ООО «Альфа-коммерс» по договору №186/2 от 08.01.2004г. Оплата осуществлена векселями по акту приема-передачи векселей от 27.04.04г.

Поскольку векселя ПВ №017764 и ПВ №017763, по сведениям ОАО «Банк «Александровский», были погашены физическим лицом и ООО «Эпос» 26.04.2004г. Налоговый орган полагает, что фактической оплаты не было, что исключает и вычет по НДС в сумме 715 424 руб. (л.д.132-136).

Данный довод налогового органа отклоняется судом, т.к. Заявитель представил (стр.383-389 Приложения №1):

- Договор №186/2 от 08.01.2004 с ООО «Альфа-Коммерс» на продажу 2-х изделий ЭСП-121 ПБ1.331.065 на 6 290 000 руб., в том числе НДС 959 491,52 руб.;

- приходный ордер №404 от 07.06.04 о передаче изделий на склад №2 структурного подразделения №265/20;

- товарную накладную № 556 от 26.04.04;

- счет-фактуру №556 от 26.04.2004 г.;

- акт приема-передачи векселя от 27.04.04 г.

Согласно п.4.3 Договора №186/2 отгрузка продукции производится в течение 5-ти дней со дня ее оплаты Покупателем. Поскольку продукция отгружена 26.04.2004г. векселя должны быть переданы до отгрузки и акта приема-передачи от 27.04.2004г. подтверждающего факт получения продукции и ее оплату. Во всяком случае, не опровергается факт получения и использования купленных по договору изделий. Нет доказательств о безвозмездном получении этой продукции, не оспаривается цена и размер налога на добавленную стоимость, фактическое обладание и передача векселей.

При этих обстоятельствах основания отказа в вычете НДС по этой сделке носят формальный характер, и не опровергает основания