Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-47812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-47812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2008) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу № А56-47812/2007 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  Выборгской таможни

к  ООО "ЛиК"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почтовое уведомление №44437)

от ответчика (должника): представителя С.В. Васильева (доверенность от 03.12.07 б/н)

установил:

Выборгская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.03.2008 суд в удовлетворении заявления отказал, а также  определил дальнейшую судьбу вещественных доказательств – изъятого таможенным органом товара, решив вернуть их компании «Брекхманн Ханделс ГмбХ энд Ко.КГ» для дальнейшего таможенного оформления.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 19.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО «ЛиК» не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, то есть данная организация могла, но не предприняла всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при ввозе на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным на имя иного лица. Таким образом, как полагает таможня, материалами об административном правонарушении  доказаны как событие вмененного ответчику административного правонарушения, так и вина последнего в его совершении. Кроме того, таможенный орган считает, что в нарушение требований части 3 статьи 3.7 КоАП РФ судом необоснованно принято решение о возвращении товаров для таможенного оформления фирме-отправителю.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие таможни.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 на таможенный пост МАПП Брусничное из Финляндии прибыло транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес» (регистрационный номер Е923СО/98) с товарами, следовавшее в адрес ООО «ЛиК» (Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.16, корп.14). Водителем транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «ЛиК Авто» были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: транзитная декларация ВТТ ИМ №10206030/170907/0087680, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 16.09.07 № 3192695, инвойс от 13.09.07 № 009, гарантийный сертификат №10210000/140907/0306640, упаковочный лист от 13.09.07 №009.

 Согласно названным документам в рамках контракта от 15.06.2007 №01/06 от отправителя – иностранной фирмы «Брекхманн Ханделс ГмбХ  энд Ко.КГ», Германия, в адрес получателя – ООО «ЛиК» перемещался товар: автозапчасти в количестве 27 грузовых мест, общим весом 561 кг, на общую сумму 2249,45 Евро.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что часть перемещаемых товаров (61 ед.) представляет собой автомобильные запчасти, имеющие товарный знак «FORD» (акт таможенного досмотра №10206040/170907/003877, досмотр окончен 19.09.2007 – т.2 л.36-43).

17.09.2007 в таможенный орган поступило заявление от ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно которому ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании лицензионного договора от 23.05.2007 использует права на товарные знаки, принадлежащие компании «Ford Motor Company US» на территории РФ и осуществляет защиту указанных прав. Из заявления также следует, что компания «Ford Motor Company US» и ЗАО «Форд Мотор Компани» не заключали соглашения на использование товарных знаков «FORD» с ООО «ЛиК», ЗАО «Форд Мотор Компани» просит провести проверку и привлечь к административной ответственности виновных лиц (т.2, л.д. 91).

С учетом выявленных фактов таможня вынесла определение от 19.09.07 о возбуждении в отношении ООО «ЛиК» дела № 10206000-1697/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении расследования (т.2 л.д. 1б-2).

20.09.07 таможенный орган составил протокол изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, и товаросопроводительных документов (т.2  л.д. 44-45).

По результатам расследования таможня составила протокол от 19.11.07  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 39-42).

 Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции  арбитражного суда, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, в связи с тем, что признаком, свидетельствующим о незаконном использовании лицом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

То есть, исходя из положений статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 3520-1 право на товарный знак охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

То есть, прежде всего, приведенная норма, определяя нарушение права на товарный знак, указывает на его использование в гражданском обороте без разрешения его правообладателя только на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «FORD» без согласия правообладателя – ЗАО «Форд Мотор Компани».

По мнению таможни, фактическое перемещение через границу Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, по договору, заключенному между ООО «ЛиК» и иностранным контрагентом, является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое перемещение лицом товаров через границу Российской Федерации не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку признаком, свидетельствующим о незаконном использовании лицом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение.

Закон № 3520-1 не содержит понятия «ввоз товаров на территорию Российской Федерации».

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенных законодательством.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с определенным таможенным режимом.

В статье 156 ТК РФ определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ установлено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены ТК РФ.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Другого порядка использования импортированного на территорию Российской Федерации товара ни Закон № 3520-1, ни таможенное законодательство, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 29.06.07 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенный обществом товар не заявлен ни под одним из таможенных режимов, то есть ответчик не использовал права на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство