Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-17060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

векселей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалы дела общество представило заключения специалиста                Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 00015/08-И,                               № 00015/08-И2, согласно которым все представленные на исследование документы были выполнены в период времени не менее 3-5 лет (в период не позднее 2002-2004 года), до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в документах  (том 4, л.д. 71-74, 94-101).

Как следует из текста апелляционной жалобы, несогласие налогового органа с данными документами основано на консультации по вопросу проведения экспертизы с экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ, который указал на то, что использованный при проведении исследований метод не применяется в государственных экспертных учреждениях, а потому не может считаться достоверным. Однако применение иного метода, отличного от используемого в государственных экспертных учреждениях, не может свидетельствовать о недействительности содержащихся в представленных обществом заключениях сведениях.

При таких обстоятельства апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации  № 00015/08-И,  № 00015/08-И2 (том 4, л.д. 71-74, 94-101).

С учетом изложенного, следует признать не подтвержденный надлежащими доказательствами довод инспекции о том, что общество внесло соответствующие изменения в спорные документы не в проверенный период, а в ходе проверки. Поэтому правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «АТП», ЗАО «Европейская торговая корпорация», ЗАО «ТЭК-Миал», ООО «Сталкер».

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что документы по операциям с ООО «АТП» (контрагентом налогоплательщика) не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку генеральный директор Борисова В.А., опрошенная как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции, свою причастность к деятельности названного юридического лица отрицала.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО «АТП» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о проведении экспертизы документов, подписанных от имени ООО «АТП» Борисовой В.А. с целью установления подлинности подписи названного физического лица.

Апелляционная инстанция отклонила данное ходатайство инспекции, поскольку, исходя из пояснений, данных в судебном заседании от 02.07.08, ни одна из сторон не может представить оригиналы спорных документов, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция не представила и доказательств того, ООО «АТП» не учло спорные операции в своем бухгалтерском учете, а также не уплатило НДС в бюджет с этих операций.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспоренное решение недействительным, пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям законодательства о налогах и сборах.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу А56-17060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.04.08 № 233 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по                           Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова