Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-22645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-22645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1630/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-22645/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и права»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 25.06.08: Завгородний М.Б. – доверенность от 23.07.07 № 54; 25.06.08 и 02.07.08: Богданова Т.А. – доверенность от 28.02.08 № 7;

от ответчика: 25.06.08: Соломатина И.Б. – доверенность от 12.03.08 б/н; Сергачева А.И. – доверенность от 12.03.08 б/н; Палладичева М.Б. – доверенность от 14.02.08 б/н; Рощина В.А. – доверенность от 12.03.08 б/н; 25.06.08 и 02.07.08: Лыткина О.С. – доверенность от 26.05.08 б/н;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» (далее – учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.07 № 12-07/01097дсп.

            Решением от 25.12.07 суд заявленные требования удовлетворил.

            В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 25.12.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:

- в проверенный период учреждение неполностью отразило в составе доходов денежные средства, полученные от студентов по договорам обучения, что привело к занижению налога на прибыль;

- полученные от студентов и не оприходованные налогоплательщиком денежные средства за оказание разовых услуг (тестирование, зачеты, экзамены и т.д.) по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются доходом и должны учитываться в целях исчисления налога на прибыль;

- часть затрат, на которые учреждение уменьшило облагаемую прибыль, учтены налогоплательщиком с нарушением положений налогового и бухгалтерского законодательства;

- в спорный период заявитель вел двойной бухгалтерский учет и выплачивал своим сотрудникам доход в виде «неофициальной» заработной платы, что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

В судебном заседании 25.06.07 в 17 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 02.07.08 до 14 час. 40 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права» налога на прибыль, налога на рекламу, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, соблюдения расчетно-платежной ведомости и кассовой дисциплины за период с 01.07.04 по 31.12.06, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за период с 01.03.04 по 16.04.07, ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды и в федеральный обязательного медицинского страхования, в федеральный бюджет, в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.04 по 31.12.06, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06, о чем составлен акт от 05.06.07 № 19 (том 1, л.д. 37-86).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 28.06.07 № 12-07/01097дсп о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 892 469 штрафа за неполную уплату налога на прибыль за период 2004-2006 г.г. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного не начисления доходов в том отчетном периоде, в котором они имели место, а также неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат; в виде 375 098 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы вследствие неучтенной и полученной сотрудниками учреждения заработной платы; по статье 123 НК РФ в виде 420 587 руб. штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) в виде 456 356 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы вследствие неучтенной и полученной сотрудниками заявителя заработной платы, по статье 126 НК РФ в виде 11 850 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц (том 1, л.д. 19-36). Названным решением инспекция доначислила 9 642 345 руб. налога на прибыль, 1 443 227 руб. НДФЛ, 4 157 273 руб. ЕСН, 2 281 783 руб. обязательных взносов на пенсионное страхование, начислила налогоплательщику 2 542 118 пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Не согласившись с законностью названного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно решению от 28.06.07 № 12-07/01097дсп налогоплательщику вменяется неполное включение в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств, полученных заявителем от студентов по договорам обучения, что составило 73 887 933 руб. за 2004-2006 г.г.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду,  суд первой инстанции исходил из того, что размер доначисленного налоговым органом налога на прибыль не соответствует как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает жалобу инспекции в названной части не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что при определении выручки, полученной и не отраженной заявителем от студентов, обучающихся в учреждении в спорный период, налоговый орган руководствовался договорами об обучении, приказами об утверждении списка студентов № 41-С, 345/VIII-C, 345/IX, 348/VI-C, 350-C,           352-C, 353-C, 356-C, 90/I-C, 15-Н, 4-Н, 31-Н, 331-С, 7-Н, журналами успеваемости, приказом об оплате от 04.12.03 № 36-и, от 19.11.04 № 31-и, приказом о расценках от 10.09.03 № 25, справкой учреждения от 28.05.07 № 51/3 о численности студентов, журналами успеваемости (приложение № 2).

Вместе с тем, налогоплательщик, возражая против обоснованности начисления налога на прибыль по данному эпизоду, сослался на то, что налоговый орган не учел такие случаи, как отчисления студентов, плата за обучение которым возвращена; переводы студентов с одного факультета на другой, что приводило к изменению оплаты за обучение; предоставления раду студентов льгот (сиротам, инвалидам, выпускникам профессиональных лицеев и колледжей, отличникам, старостам групп, сотрудникам учреждения); уход студентов в академический отпуск; заключение договора со студентом, который оплату не производил и к учебе не приступал.

Так, в частности в судебном заседании от 25.06.08-02.07.08 представитель налогового органа пояснил, что по Новгородскому филиалу учреждения расчет налога произведен только на основании договоров на обучение. При этом инспекция подтвердила, что никаких иных документов (например, приказов о зачислении/отчислении) не имелось. Аналогичная ситуация имела место и в отношении других филиалов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку само по себе наличие договора не может свидетельствовать об оказании налогоплательщиком соответствующей услуги и получения им дохода, то следует признать, что инспекция не доказала размер полученной учреждением прибыли, то есть действительную обязанность учреждения по уплате налога и, как следствие, обоснованность начисления штрафа и пеней.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное решение по данному эпизоду недействительным. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Как следует из решения от 28.06.07 № 12-07/01097дсп, в ходе проверки налоговый орган установил, что учреждение в спорный период получило 584 150 руб. от студентов денежных средств в счет оплаты за оказание разовых услуг (тестирование, пересдача экзаменов, зачетов и т.д.), однако, в нарушение требований налогового законодательства данные денежные средства не были учтены в составе облагаемого дохода в целях исчисления налога на прибыль. При этом инспекция руководствовалась документами (приходными и расходными кассовыми ордерами), изъятыми сотрудниками органов внутренних дел по протоколу от 03.04.07 (том 2, л.д. 25-31).

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

В соответствии с представленным заявителем налоговому органу и суду апелляционной инстанции приказом от 31.12.02 № 207 об учетной политике доходы и расходы в бухгалтерском учете определяются методом начисления, а для целей налогового учета налогоплательщиком не используется право на определение дохода по кассовому методу (том 3, л.д. 9-18). Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется по методу начисления.

Пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В данном случае представленные налоговым органом приходно-кассовые ордера подтверждают получение заявителем от студентов 584 150 руб. за оказание разовых услуг (приложение № 13). Следовательно, в силу прямого указания закона налогоплательщик обязан был полученные денежные средства отразить на счетах бухгалтерского учета и включить в объект налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Подлежат отклонению как противоречащие законодательству Российской Федерации доводы учреждения о том, что полученные от студентов денежные средства, не оприходованные кассиром и главным бухгалтером, не поступили к заявителю, не увеличили его капитал, а потому не являются объектом обложения налогом на прибыль. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность налогоплательщика по включению доходов в целях исчисления налога на прибыль от оприходования конкретным работником денежных средств, поступивших за реализацию непосредственно налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Апелляционная инстанция также считает не основанным на нормах права довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что полученные органами внутренних дел документы, принятые инспекцией в основу для доначисления налога, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять