Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-22645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.07 № 3355/07.

В настоящем споре документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе записью ректора учреждения в протоколе от 03.04.07, согласно которой претензий и замечаний к действиям сотрудников оперативно-розыскной части не имеется (том 2, л.д. 26). Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель не представил ни одного доказательства, опровергающего содержащиеся в приходно-кассовых ордерах сведения.

Поскольку названные документы в полной мере подтверждают вмененное налогоплательщику правонарушение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции от 28.06.07 № 12-07/01097 в указанной части недействительным. Жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Из оспоренного решения видно, что налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение заявителем облагаемой прибыли на следующие затраты:

- на приобретение учебной литературы и канцелярских товаров у общества с ограниченной ответственностью «Ростпром» на сумму 686 000 руб.;

- на участие в конференции по теме «Качество трудового потенциала и экономический рост в России через 20 лет» в сумме 100 000 руб., оплаченных заявителем Агентству экономического развития;

- на приобретение мебели у ООО «Ростпром» в размере 243 300 руб.;

- на приобретение мебели у общества с ограниченной ответственностью «Форт» в сумме 782 000 руб.;

- в сумме 3 407 400 руб. на приобретение учебной литературы у общества с ограниченной ответственностью «Демос»;

- по оплате за обучение работника налогоплательщика Егорова И.В. в размере 32 000 руб.;

- в сумме 6 433 руб. на монтаж и установку тревожной сигнализации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Славия Плюс»;

- в размере 17 990 руб. на приобретение монитора;

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции инспекция уточнила, что ею не приняты следующие расходы налогоплательщика:

- в размере 17 990 руб. на приобретение монитора, поскольку данное имущество стоимостью более 10 000 руб. относится по смыслу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к амортизируемому, а потому такие затраты должны учитываться в порядке статьи 259 НК РФ;

- в сумме 6 433 руб. на монтаж и установку тревожной сигнализации в строящемся здании;

- в размере 32 000 руб. по оплате за обучение работника налогоплательщика Егорова И.В., так как, по мнению налогового органа, эти затраты не относятся к расходам на подготовку и переподготовку кадров по смыслу пункта 3 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Исходя из приведенной нормы, приобретенное за счет собственных средств имущество (монитор) стоимостью 17 990 руб. является амортизируемым, а потому  затраты на его приобретение подлежали отнесению в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

В судебном заседании от 25.06.07-02.07.08 представитель учреждения согласился с обоснованностью решения инспекции от 28.06.07 № 12-07/01097дсп в указанной части. В этой связи жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) заключило с ООО «Славия Плюс» договор от 17.10.06 № 71, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке тревожной сигнализации учебно-административного здания Псковского института государственного управления (филиал).

По мнению инспекции, произведенные по названному договору работы выполнены в строящемся здании и относятся к незавершенным капитальным вложениям.

Пунктом 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» определено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Ни оспоренное решение, ни материалы дела не содержат бесспорных сведений, позволяющих установить, что работы по договору от 17.10.06 № 71 производились в строящемся здании. Таким образом, как полагает апелляционный суд, у инспекции отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую прибыль.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, согласно которому к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) заключило с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет экономики и финансов» договор от 15.04.05 № 21/05 для направления своего работника Егорова И.В. на годичную стажировку для завершения кандидатской диссертации (приложение № 3, л. 12). Факт выполнения работ по этому договору подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергается.

В статье 25 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закреплено, что послевузовское профессиональное образование предоставляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования. Послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии, а также в докторантуре, создаваемой в указанных образовательных учреждениях и научных организациях.

Налоговым органом не оспаривается, что обучение проходило ГОУ НПО «Санкт-Петербургский университет экономики и финансов», которое имеет государственную аккредитацию, а стажировка для завершения кандидатской диссертации связано с функциональными обязанностями Егорова И.В. Следовательно, учреждение вправе было отнести затраты на обучение своего сотрудника в уменьшение налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 264               НК РФ. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно решению от 28.06.07 № 12-07/01097дсп основанием для доначисления учреждению НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы проверяющих о ведении заявителем двойного бухгалтерского учета и выплаты своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренный ненормативный акт по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В пункте 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ определено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доначисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено инспекцией на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров (приложения      № 6, 7). Указанные документы были переданы налоговому органу Дракович С.А. согласно сопроводительному