Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-22645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

письму от 24.05.07. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Дракович С.А. от 23.05.07 № 10 (приложение № 4, л. 34-38).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

В то же время, в имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи должностных лиц (ректора и главного бухгалтера) учреждения. Ведомости, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов таких, как дата их составления, номер, фамилия, имя, отчество должностных лиц, оформивших эти документы, а также подписи соответствующих лиц.

Довод инспекции о том, что полученные расходные кассовые ордера и платежные ведомости за спорный период подтверждают получение зарплаты работниками учреждения, опровергается показаниями опрошенных как судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28.05.08 свидетелей, так и представленными налоговым органом протоколами допроса свидетелей (приложение № 4).

Так, опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Горбань С.А. и Котова И.В. – работники учреждения отрицали получение заработной платы в большем размере, чем официально, а также принадлежность подписей, учиненных на имеющихся в деле платежных ведомостях (том 3, л.д. 23-24). Указанные работники заявителя также пояснили, что доверенностей на получение за них денежных средств не выдавали.

Исходя из протокола допроса Егорова И.В. от 28.05.07 № 11, заработная плата выдавалась один раз в месяц, при этом данное физическое лицо расписывалось в одном документе, в котором было указаны номер документа, дата составления, подпись главного бухгалтера и кассира учреждения (приложение № 4, л. 39-42). Однако из представленных налоговым органом документов следует, что Егоров И.В. получал денежные средства несколько раз в месяц, при этом, в этих документах отсутствуют номер документа, дата их составления, а также подписи главного бухгалтера и кассира учреждения (например, январь 2005 года, приложение № 6, л. 9, 12).

Аналогичные противоречия имеют место между документами, полученными инспекцией в ходе проверки, и объяснениями Катышевой О.Ю. (приложение № 4, л. 14-17, приложение № 6, л. 3, 10).

Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Чихачева Е.В, Петко О.В., Зеликина Н.С., Косман Е.Ю. также не подтвердили получение дополнительной заработной платы (приложение № 4, л. 11-13, 18-29).

Следует учитывать и то, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ.

При этом пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает обязательное ограничение, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Более того, налоговым органом не учтено, что, исходя из пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, которая, в свою очередь, и будет являться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством полученного дохода этим лицом. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в части начисления обществу спорных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании от 25.06.08-02.07.08 начисление налоговых санкций по статьям 123, 126 НК РФ, статье 27 Закона № 167-ФЗ произведено, исходя из позиции проверяющих о ведении заявителем двойной бухгалтерии.

Поскольку в настоящем споре полученные в ходе проверки инспекцией документы не свидетельствуют однозначно о выплате учреждением сотрудникам заработной платы по неучтенным документам, то начисление штрафов по статьям 123, 126 НК РФ, статье 27 Закона № 167-ФЗ в данном случае следует признать необоснованным.

Вместе с тем выводы суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 9 563 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, учреждением несвоевременно перечислен НДФЛ с официально выплаченной и документально подтвержденной заработной платы работников, что послужило основанием для начисления указанной суммы пени. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Следовательно, в названной части решение суда подлежит отмене, а заявление налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для признания судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-22645/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу от 28.06.07 № 12-07/01097дсп по эпизоду занижения выручки, полученной за оказание разовых услуг, в части завышения затрат по приобретению монитора, а также в части начисления 9 563 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В указанной части в удовлетворении заявления Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования                «Санкт-Петербургский институт управления и права» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-22645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова