Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-13323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-13323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2008)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу № А56-13323/2007  (судья  М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО «Северо-Западный Телеком»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

при участии: 

от истца: Точиловой Н.В. (дов. от 26.12.2007г. № 11-79)

от ответчика: Фоминой Н.В. (дов. от 19.02.2007г. № 486)

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» (далее - КУМИ, ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, а именно:

1.    по договору от 24.10.2006г. № 1171-3  принять:

преамбулу  договора   в   следующей  редакции:   «...действующего   на основании доверенности   от   02.10.2006г.    (бланк   78   BE   979842),    выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО «Северо-Западный Телеком»  Стрижкова Виталия Евгеньевича, ...»;

          пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 107174 руб. 11 коп. (сто семь тысяч сто семьдесят четыре руб. 11 коп.) (приложение 3)»;

          пункт 3.3 договора в следующей редакции: «...Арендная плата за период с октября   2006г.   по   декабрь   2006г.   (включительно)   в   сумме   26793 руб. 53  коп. вносится Арендатором до 20/12/2006г.  Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 8931 руб. 18 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007г.»;

        пункт  6.3.   договора  в   следующей  редакции:   «Арендодатель   вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в месячный срок»;

  исключить из Приложения № 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области  от 25.01.2006г. № 39,  расчет арендной платы принять в редакции: «А=158004,0 * 0,2261  * 2 * 1,5=107174,11 (руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 8931 руб. 18 коп.».

2.    по договору от 24.10.2006г. № 1170-з  принять:

 преамбулу  договора  в   следующей   редакции:   «...действующего   на  основании доверенности    от   02.10.2006г.    (бланк   78    BE   979842),    выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» Стрижкова Виталия Евгеньевича,...»;

    пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 28488 руб. 12 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 12 коп.) (приложение 3)»;             пункт 3.3 договора в следующей редакции:  «...Арендная плата за период с октября 2006г. по декабрь 2006г. (включительно) в сумме 7122 руб. 03 коп. вносится Арендатором до 20/12/2006 г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 2374 руб. 01 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007 г.»;

  пункт 6.3. договора в следующей редакции: «Арендодатель вправе требовать досрочного   расторжения   договора   только   после   направления   арендатору письменного  предупреждения  о  необходимости исполнения  обязательств  по договору в месячный срок»;

  исключить из Приложения № 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 39 от 25.01.2006г., расчет арендной платы принять в редакции: «А=158004,0 * 0,0601  * 2 * 1,5 = 28488,12 (руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 2374 руб. 01 коп.».

  3. по дополнительному соглашению от 24.10.2006г. №235-з/2  к договору от 02.12.1998г. № 235-з принять:

преамбулу  договора  в   следующей  редакции:   «...действующего  на  основании доверенности    от   02.10.2006г.    (бланк   78    BE   979842),    выданной   Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» Стрижкова Виталия Евгеньевича,...»;

 пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 3684 руб. 81 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 81коп.) (приложение 3)»;

  пункт 3.3 договора в следующей редакции:  «...Арендная плата за период с октября 2006г. по декабрь 2006г. (включительно) в сумме 921 руб. 20 коп.   вносится Арендатором до 20/12/2006 г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 307 руб. 07 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007г.»;

  исключить из Приложения № 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 39 от 25.01.2006г., расчет арендной платы принять в редакции: «А=22578,48 * 0,0816 * 2 * 1,0 = 3684,81(руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 307 руб. 07 коп.».

   В судебном заседании 12.03.2008г. стороны представили суду согласованную редакцию части спорных пунктов, тем самым урегулировали часть разногласий. Согласование принято судом. Сторонами не достигнуто соглашение в части применяемого при расчете арендной платы коэффициента функционального использования (Кфи), Истец настаивал на Кфи = 2, а ответчик  - на Кфи = 10.

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 14.03.2008г. с учетом урегулированных сторонами условий договора, в части разногласий суд принял позицию, предложенную истцом в проектах, в связи с чем изложил спорные пункты в редакции  ОАО «СЗТ».

На указанное решение КУМИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с КУМИ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно применил к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008г., Методику определения арендной платы, утвержденную постановлением  Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. № 35, поскольку постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» утвержден новый порядок определения арендной платы. По мнению ответчика, ОАО «СЗТ» оказывает телерадиокоммуникационные услуги, в силу чего должно быть отнесено к категории «организации, предоставляющие телерадиокоммуникационные услуги»,  следовательно, подлежит применению коэффициент функционального использования – 10. Также ответчик полагает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно взыскал с КУМИ   3000 руб. госпошлины

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СЗТ» указало, что Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. № 35, действие Методики было продлено на 2004 год и 2005 год, на 2006 и  2007 год нормативно-правовые акты, утверждающие Методику, не были приняты.        По данным Петербургкомстата обществу установлена идентификация по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Деятельность в области телефонной связи (64.20.11) составляет более 50 процентов всех доходов. Согласно п. 4.2.1. устава ОАО «СЗТ», основным (более 50 процентов всех доходов) видом деятельности является предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Коэффициент функционального использования Кфи=2 используется для расчета арендной платы применительно к ОАО «СЗТ» на территории Тосненского, Киришского, Гатчинского, Бокситогорского, Лодейнопольского, Выборгского районов. Учитывая изложенное, по мнению истца, судом правильно применена часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец считает ссылку ответчика на то, что истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., необоснованной, как не соответствующей  материалам дела (л.д.11, 57 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ленсвязь» (правопредшественнику истца), являющемуся оператором местной и внутризоновой телефонной связи,  на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - здание линейно-технического участка с подвалом и гаражом, дизельная, здание районного узла связи, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (л.д. 52-54 т.1).

  Реализуя право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ОАО «СЗТ» 11.10.2006г. обратилось в Администрацию муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» с просьбой заключить договоры аренды на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 49-51 т.1).

   В адрес ОАО «СЗТ» были направлены проекты договоров аренды земель для несельскохозяйственных целей от 24.10.2006г. № 1171-з, от 24.10.2006г.          № 1170-з и дополнительного соглашения от 24.10.2006г. № 235-3/2  к договору от 02.12.1998г. № 235-з (л.д. 12-20, 21-29, 30-42 т.1).

  ОАО «СЗТ» письмом от 27.02.2007г. № 03-023/582 направило в адрес КУМИ соответствующие протоколы разногласий.

  В связи с отклонением КУМИ протоколов разногласий, невозможностью сторон  самостоятельно разрешить разногласия,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался частью 1 статьи  5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд согласился с доводами истца, в связи с чем пункты 3.1, 3.3, приложение 3 к договорам, пункт  2.1, пункт  3.3., приложение 3 по дополнительному соглашению в части спорного Кфи  принял в редакции истца, по остальным разногласиям - принял согласованную сторонами редакцию.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. № 35, Кфи определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с ОКВЭД; в случае невозможности определить фактическое использование земельного участка Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора, определяемому в соответствии с бухгалтерской отчетностью, справкой кодов статистики, учредительными документами. Действие данной Методики было продлено на 2004 год и 2005 год, на 2006 и  2007 год нормативно-правовые акты, утверждающие Методику, не были приняты.

Методика, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» от 25.01.2006г. № 39, не содержит   Кфи, соответствующий  деятельности ОАО «СЗТ» - услуги местной и внутризоновой телефонной связи, доказательства использования объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в связи с предоставлением обществом     телерадиокоммуникационных   услуг   не представлены   (л.д. 64 - 68 т.1).

         Основным видом деятельности согласно уставу ОАО «СЗТ», а также данным бухгалтерского учета, являются услуги телефонной связи, составляющие более     50 %   всех доходов.

Таким образом, вывод суда о применении Кфи = 2 для указанного вида деятельности арендатора   является обоснованным, в связи с чем правомерно принял  пункты 3.1, 3.3, приложение 3 к договорам, пункт 2.1, пункт 3.3, приложение 3 по дополнительному соглашению в части спорного Кфи в редакции истца, по остальным разногласиям  суд принял решение с учетом того, что стороны согласовали редакцию спорных пунктов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил порядок определения арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области»,  несостоятельна, поскольку  предметом разногласий сторон относительно применения Кфи  является вид деятельности истца (характер оказываемых услуг), от определения которого зависит размер Кфи.  Вместе с тем из содержания  названного постановления не усматривается,  что ОАО «СЗТ» следует отнести