Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-13612/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-13612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13219/07) ООО «Карельский Рыбный Дом Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 по делу № А56-13612/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Карельский Рыбный Дом Плюс"

к  ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Труфановой М.А. по доверенности б/н от 20.06.07

от ответчика (должника): представителей Александровой М.В. по доверенности №11-14/19 от 10.01.08, Булгаковой О.Г. по доверенности № 11-14/17 от 10.01.08

установил:

ООО «Карельский Рыбный Дом Плюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области решения №10-03/2561пр. от 05.04.07 и требования № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.07.

Решением суда от 15.08.07  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с заменой состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.08.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 17 мая 2004 года по 30 июня 2006 года, по результатам которой составлен акт  от 07.02.07 № 82 и принято решение от 05.04.07 № 10-03/2561пр. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 1 178 805 руб.,  доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 878 902 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 2 068 109 руб.; начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 186 104 руб. и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 535 126 руб.    

В названном решении в качестве оснований для его принятия налоговый орган указал на  неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты НДС в размере 878 902 руб. и неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат по приобретению рыбопродукции в 2005 году, в связи с чем не был уплачен налог на прибыль в размере 2 068 109 руб. В обоснование данных выводов инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщика Общества  - ООО «Карельская рыбная компания» и ООО «Техмаркет» - поставщика второго звена,  которые свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, участии указанных лиц в схеме, созданной в целях сокрытия полученных доходов, уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивании денежных средств; также инспекция ссылается на то, что деятельность Общества  направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, оплата за рыбную продукцию носит фиктивный характер.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.07.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитал, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются правомерными.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно главе 25 НК РФ  признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П «Глава 25 НК РФ » регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.               Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по  приобретению у ООО «Карельская рыбная компания» сырья, впоследствии переработанного контрагентами Общества – ООО «Дельта Стикс» и ООО «ГриКО» и отправленного на экспорт, подтвержденный таможенным органом, получение валютной выручки от инопартнера за экспортированный товар.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 21.01.08 № 43/Э/77/08 43 отделения экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД РФ, в представленных для исследования счетах-фактурах и товарных накладных № 1/44 от 01.08.05, № 3/60 от 23.11.05,  № 3/61 от 01.12.05; № 3/62 от 05.12.05 подписи от имени Скочиловой Н.В. (руководителя поставщика Общества – ООО «Карельская рыбная компания) выполнены не самой Скочиловой Натальей Владимировной, а кем-то другим с подражанием ее личным подписям.

Таким образом, расходы на приобретение товара по четырем вышеназванным товарным накладным нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем по данному эпизоду начисление налога на прибыль и соответствующих пени произведено налоговым органом правомерно и в данной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежат оставлению без изменения.

В остальной части расходы, понесенные Обществом на приобретение у ООО «Карельская рыбная компания» рыбопродукции  являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось, вследствие чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные Обществом требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело на внутреннем рынке у ООО «Карельская рыбная компания» рыбопродукцию, оплата за которую, включая НДС,  произведена за счет собственных средств Общества, товар принят на учет и использован в дальнейшем при производстве экспортного сырья.

Таким образом, следует признать, что  Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Размер уставного капитала, совмещение учредителя и генерального директора в одном лице, незначительный штат сотрудников, отсутствие основных средств, складских помещений, ликвидного имущества, представление «нулевых» деклараций по НДС, оплата приобретенного товара за счет валютной выручки в день ее поступления в силу норм главы 21 НК РФ не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Счета-фактуры от продавца ООО «Техмаркет», представленные ООО «Карельская Рыбная Компания», оформленные по утверждению налогового органа с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку эти счета-фактуры являются документами третьих лиц и не предъявлялись Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, с учетом ранее указанного заключения эксперта от 21.01.08 №43/Э/77/08 налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС, заявленные на основании счетов-фактур № 1/44 от 01.08.05, № 3/60 от 23.11.05,  №3/61 от 01.12.05; № 3/62 от 05.12.05 , в связи с чем по данному эпизоду начисление НДС и соответствующих пени произведено налоговым органом правомерно и в данной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежат оставлению без изменения.

В остальной части у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленных Обществом вычетов по НДС.

Доказательства, опровергающие достоверность документов,   подтверждающих право   Общества    на    налоговые   вычеты,   инспекцией   в  материалы  дела  не представлены.     Не     представлены     налоговым     органом     и    доказательства, подтверждающие    его    доводы    о    недобросовестности    налогоплательщика    и опровергающие совершение им  сделок.

Иные представленные налоговым органом заключения эксперта не подтверждают бесспорно факт подписания документов не руководителем поставщика Общества – ООО «Карельская рыбная компания»  Скочиловой Н.В.

Опросы руководителей Общества и ООО «Карельская рыбная компания» подтверждают наличие хозяйственных операций между данными организациями по реализации рыбопродукции.

Кроме того, Скочилова Н.В. ни в объяснениях от 06.02.07, ни в протоколе опроса  от 10.02.06 не ссылается на то, что не подписывала документы в качестве руководителя ООО «Карельская рыбная компания».

Вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара, в результате которых установлено, что поставщик второго звена ООО «Техмаркет» находится в розыске, налоговую отчетность по месту учета не представляет, налог с выручки в бюджет не уплачивает.

Конституционный   Суд Российской Федерации в определении