Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-13612/2007. Изменить решение

от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств со счета ООО «Карельская рыбная компания» и далее по цепочке, не принимаются в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в оплату за поставленную продукцию, либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган не представил.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.             Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом  налоговой выгоды  не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган, применяя к Обществу налоговую санкцию по пункту 3 статьи 122 НК РФ, устанавливающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) не доказал факт умысла Общества на совершение вмененного ему деяния, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, равно как и выставленное на его основании оспариваемое требование в части штрафных санкций подлежат признанию недействительными полностью.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению за исключением требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части начисления налогов и пени по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по счетам-фактурам № 1/44 от 01.08.05, № 3/60 от 23.11.05,  № 3/61 от 01.12.05; № 3/62 от 05.12.05 и расходов по товарным накладным № 1/44 от 01.08.05, № 3/60 от 23.11.05,  № 3/61 от 01.12.05; № 3/62 от 05.12.05.

Поскольку Общество при обращении в суд первой инстанции излишне уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., указанная государственная пошлина в общей сумме 5 000 руб. подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 по делу № А56-13612/2007 изменить.

Признать недействительными принятые ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области решение от 05.04.07 № 10-03/2561пр. и требование № 19 от 03.05.07 за исключением доначисления налогов и пени по эпизоду, связанному со счетами-фактурами и товарными накладными №№ 1/44 от 01.08.05, 3/60 от 23.11.05, 3/61 от 01.12.05, 3/62 от 05.12.05.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Карельский Рыбный Дом Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 руб. по платежному поручению № 1 от 18.04.07, квитанции от 03.10.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова