Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А56-16221/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в  определении от   21.12.2000г. №  277-О.

 Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, а также то, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает, что суд недостаточно уменьшил подлежащую уплате неустойку, и полагает правильным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О),                   суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию сумму неустойки, принимая  за критерий ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату подачи иска, в  силу  чего  подлежит взысканию  неустойка в размере 10 000 000 руб. В части взыскания   43 647 356 руб. 69 коп. неустойки следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины    по   апелляционной жалобе ОАО "Концерн" Океанприбор"  относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО «Северный рейд» по правилам статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2008г.  по делу №  А56-16221/2007 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО «Концерн «Океанприбор» в пользу ОАО «Северный рейд» 10 000 000 руб. неустойки. В части взыскания 43 647 356 руб. 69 коп. неустойки отказать.

Принять отказ ОАО «Северный Рейд» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО «Северный Рейд» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова