Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-7410/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 года

Дело №А56-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5459/2008 и 13АП-5535/2008) Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу и ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу №А56-7410/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

к Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя: Гудзь М.В. по доверенности от 15.04.2008 №28-5;

                          Трофимова О.Е. по доверенности от 09.01.2008 №34

от ответчика: Гензиик Н.А. по доверенности 01.04.2008

                          Вертилецкая Н.И. по доверенности от 20.09.2007 №20-05/24357

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение от 29.02.2008 №7.14/0144 в части:

- выявления налоговым органом неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 2541 699 руб. и за 2006год на 1 712 878 руб. за счет необоснованного увеличения в расходах величины остаточной стоимости амортизируемого имущества при определении дохода, полученного при реализации этого имущества (доначисление налога на прибыль за 2005г. при этом составило 610 008 руб. и за 2006г. – 411 091 руб.);

- выявления неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 139 860 руб. и за 2006год на 66 097 руб. за счет необоснованного увеличения сумм начисленной амортизации выведенных из эксплуатации и ликвидированных основных средств (доначисление налога на прибыль за 2004г. при этом составило 33 566 руб. и за 2006г. – 15 444 руб.; начисление пени в сумме 992 руб.);

- выявления факта не включения в состав внереализационных доходов суммы резерва в сумме 763 035 руб., который был сформирован в 2005году для предстоящих расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (доначисление налога на прибыль за 2005г при этом составило 136 500 руб.);

- выявления фактов неправомерного применения вычетов НДС в 2005 году за январь в сумме 303 728 руб. и за февраль в сумме 314 446 руб. по причине отсутствия раздельного учета затрат по приобретенным товарам и услугам (доначисление НДС за январь 2005г. составило при этом 303 728 руб., за февраль 2005г. – 314 446 руб.; начисление пени в размере 11 017 руб. и штраф в размере 20 827 руб. в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ);

- выявления фактов неправомерного применения вычетов НДС (на общую сумму – 7 532 677 руб.) в декабре 2004 года, в апреле, мае, июле, октябре 2005 года, в марте, апреле, мае июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006года по причине неправильного ведения раздельного учета затрат по приобретенным товарам, услугам (неправильного определения пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ);

Вся сумма доначисленного НДС за 11 налоговых периодов 2005-2006г.г. составила 1 596 011 руб.; пеня составила 28 533 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ.– 53 940 руб.;

- выявления фактов не восстановления в 2006 году НДС на общую сумму 1 745 руб., ранее принятых к вычетам, в отношении выбывших основных средств, стоимость которых была не полностью амортизирована;

В уточнениях к заявлению дополнительно оспаривается доначисление НДС в размере 2 488 руб., пени в размере 79 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ;

- выявления фактов несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ из доходов работников, и о необходимости начисления по этому поводу пеней (начисление пени по этому эпизоду составило 3 661 руб.);

- выявления факта не соблюдения обществом требования об уплате пени при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года (штраф, начисленный с применением п.1 ст.122 НК РФ составил 20 966 руб.).

Решением от 15.04.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2008 требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 29.02.2008 №7.14/0144 признано недействительным в части:

- выводов о неуплате и предложений уплатить налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 070 109 руб., а также начисления при этом пени в сумме 992 руб.;

- в части выводов о неуплате и предложений уплатить НДС в сумме 1 792 798 руб., а также начисления при этом пени в сумме 39 629 руб. и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности (с применением п.1 ст.122 НК РФ) с начислением штрафа в сумме 95 882 руб.;

- в части вывода о просрочке перечисления НДФЛ и начисления в этой связи пени в сумме 3 661 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда от 25.04.2008, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в части признания решения от 29.02.2008 №7.14/0144 недействительным в части неправомерного доначисления: налога на прибыль в сумме 1 070 109 руб., пени по указанному налогу в сумме 992 руб.; НДС в сумме 1 792 798 руб., пени по указанному налогу в сумме 39 629 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 95 882 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель Общества подал апелляционную жалобу на определение от 25.04.2008, т.к. не согласен с суммой НДС, признанной судом первой инстанции как неправомерно доначисленной, однако при вынесении указанного определения вместо суммы по НДС в размере 2 218 418 руб. указал 1 792 798 руб. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен и считает его законным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 №7.14/0144 (т.2 л.д.1-109) и с учетом представленных возражений Общества принято решение от 28.02.2008 №7.14/0144 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.

Налог на прибыль 2004г., 2005г., 2006г.

Эпизоды:

«Отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, определенной с нарушением ст.257 НК РФ, в размере 2 541 699 руб. (налог - 610 008 руб. за 2005г.) и в размере 1 712 878 руб. (налог - 411 091 руб. за 2006г.)»;

«Отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде сумм недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования амортизации, определенных с нарушением гл.25 НК РФ, в размере 139 860 руб. (налог - 33 566 руб. за 2004г. и пени - 992 руб.) и в размере 64 352 руб. (налог - 15 444 руб. за 2006г.)».

Основанием для доначисления указанного налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное со стороны Общества увеличение размера амортизации.

Инспекция не отрицает, что общество, следуя правилам определения восстановительной стоимости основных средств, приобретенных (созданных) до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, правильно рассчитало их восстановительную стоимость, правильно стало учитывать объекты основных средств в конкретных амортизационных группах и правильно начисляло амортизацию, до момента, пока основные средства находились на учете и использовались в производственной деятельности.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что по каждому основному средству общество вело учет, и инвентарные карточки были представлены на проверку.

В соответствии с информацией, представленной заявителем в ходе налоговой проверки, содержащейся в этих карточках, налоговый орган пришел к выводу, что общество, в нарушение п.1 ст.257, п.п.8 п.1 ст.265, п.1 ст.268 и ст.322 НК РФ, неправомерно отнесло на расходы остаточную стоимость основных средств в большей величине, чем она была указана в строках, отражающих данные их налогового учета.

Данное нарушение было допущено налогоплательщиком, по мнению инспекции в связи с тем, что общество и в случаях ликвидации основных средств, и в случаях реализации основных средств отнесло к расходам по этим операциям не остаточную стоимость, которая определялась налоговым учетом, а ту, которая определялась в бухгалтерском учете одновременно с налоговым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по указанным эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Во внереализационные расходы при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств налогоплательщик вправе включить не только затраты на ликвидацию их, но и суммы не доначисленной амортизации, которая представляет собой остаточную стоимость таких объектов. Такое право налогоплательщика установлено подпунктом 8 пункта 1 ст.265 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.268 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшать доходы при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, которая определяется в соответствии с пунктом 1 ст.257 НК РФ.

Согласно абз.5 п.1 ст.257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Таким образом, остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы (то есть главы 25 НК РФ), определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Подтверждением правомерности действий Общества также является тот факт, что в предыдущих налоговых периодах Общество определяло расходы в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в том же порядке, что и в проверяемом периоде, что нашло отражение в судебных актах по делу №А56-51992/2005.

Порядок определения остаточной стоимости основных средств (то есть применение вычета, какой именно амортизации из восстановительной стоимости) не имеет той ясности, которая могла бы позволить ему руководствоваться теми же правилами в определении расходов, которые имеет в виду инспекция и на несоблюдение которых она указала в оспариваемом решении. Фактически, если иметь отсутствие ясности в рассмотренной норме закона, считать общество нарушившим требования перечисленных инспекцией в пунктах 2.3., 2.5., 2.10. и 2.12. оспариваемого решения норм главы 25 Налогового кодекса РФ оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выводы инспекции о выявлении фактов занижении налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемые в указанных эпизодах, не основаны на законе, поскольку закон допускает неоднозначное толкование, в связи с чем необходимо применять правило о толковании неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, которое установлено пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

НДС

Эпизод: «Заявленные вычеты при отсутствии раздельного учета за январь, февраль 2005г.»

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о выявлении неправомерного применения вычетов НДС в расчетах налога за январь 2005г. на 303 728 руб. и в расчетах за февраль 2005г. на 314 446 руб. Указанные нарушения в январе 2005г. привели к излишнему включению вычетов в возмещаемую сумму, во втором - к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика, в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ, раздельного учета сумм налога по общехозяйственным расходам за данный налоговый период.

Поскольку у общества в этот налоговый период происходила реализация векселей, то есть операции, которые подпадают под действие льгот, установленных п.п.12 п.2 ст.149 и п.п.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, то по правилам пункта 4 ст.149 и пункта 4 ст.170 НК РФ ему надлежало вести раздельный учет облагаемых налогом и не облагаемых налогом операций, а также раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Поскольку в данном случае имели место отношения, возникающие из долгового обязательства одного лица (банка) перед другим лицом (обществом) в результате заимствования денежных средств, то реализация векселей, как ценных бумаг, отсутствует, а общество не является профессиональным