Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-7410/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Изменить решение

участником рынка ценных бумаг.

Обязанность ведения раздельного учета в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст.149 НК РФ у Общества отсутствовала, т.к. предъявление векселедателю к оплате векселей реализацией ценных бумаг не является.

Заимствование денежных средств представляет собой оплачиваемую услугу, что подтверждается материалами дела. Услуга, оказанная банку, принесла обществу доход, который составил в январе 2005г. 16 836,52 руб., а в феврале 2005г. – 18 975,67 руб. В данном случае оказание банку нескольких услуг должно рассматриваться как операции по предоставлению займов в денежной форме, которые освобождены от налогообложения, в соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ.

Налоговый орган в своем решении не отрицал наличие указанного вида льготы, в связи, с чем суды пришли к выводу, что выручка, поступившая обществу в виде разницы между суммой займа и суммой обязательства банка по выплате вексельной суммы, не должна облагаться налогом.

Доказательств, что обществом эта выручка не облагалась налогом на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог обосновать расчеты по выделению процентной доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, по отношению к общей величине совокупных расходов, в том числе и спорному налоговому периоду.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, раздельный учет сумм налога не требовался, т.к. общество не понесло по указанным операциям затрат, которые были бы связаны с оплатой счетов-фактур с выделенным НДС, т.е. фактически обществу не требовалось включать НДС в стоимость услуг по предоставлению займов в денежной форме в спорном эпизоде.

Если рассматривать вопрос о включении какой-то доли уплаченных продавцам сумм НДС в стоимость операций не облагаемых налогом, что предусмотрено в пункте 4 ст.170 НК РФ, то операции по предоставлению займов в денежной форме вообще не могут рассматриваться в качестве реализации товаров (работ, услуг), т.к. доходы в виде процентов, полученных в результате исполнения договоров займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами (п.6 ст.250 НК РФ). Инспекция в ходе проверки не установила наличие внереализационных затрат, которые способствовали бы получению обществом дохода в виде процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Эпизод: «Неправомерно заявлены вычеты при неправильном ведении раздельного учета по приобретенным товарам и услугам за апрель, май, октябрь 2005г., март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г.»

С учетом представленных возражений, налоговым органом произведено доначисление НДС за спорный период в сумме 1 596 011 руб., что и было оспорено Обществом в арбитражном суде.

Основанием для доначисления указанной суммы, послужил вывод налогового органа о неправомерности применения вычетов, в связи с неправильным определением Обществом пропорции, которая должна учитываться при применении вычетов по НДС по операциям, которые подлежали обложению налогом, и в целях включения налога в стоимость товаров (работ, услуг), реализация которых освобождалась от налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Основание доначисления НДС по реализации ценных бумаг в спорном периоде аналогично налоговому периоду - январь, февраль 2005г., в связи, с чем позиция судов также аналогична в пользу налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа в подсчетах пропорции, которая должна определяться по правилам пункта 4 ст.170 НК РФ, должна была учитываться и выручка, полученная от реализации путевок в детские оздоровительные лагеря и от реализации земельного участка.

Суд отклоняет указанный довод, т.к. согласно п.п.18 п.3 ст.149 НКРФ реализация путевок освобождается от налогообложения, реализация земельных участков не является объектом обложения НДС, в силу п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ.

По факту осуществления вычетов сумм НДС, которые могли быть включены в расчеты с теми поставщиками, которые поставляли товары, оказывали услуги или выполняли работы, относящиеся к деятельности пионерских лагерей, судами установлено, что у налогового органа отсутствуют доказательства о применении обществом налоговых вычетов по таким операциям.

Судами из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом раздельный учет операций осуществлялся.

Одним из оснований для доначисления по спорному эпизоду, это довод налогового органа, что общество с нарушением применило положения пункта 4 ст.170 НК РФ.

К налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, то устраняется обязанность учитывать какую-то часть сумм уплаченного поставщикам НДС в стоимости товаров. Если такое условие соблюдается, то налогоплательщик может вычитать все предъявленные продавцами суммы НДС в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела расчеты в целях установления процентной доли расходов общества, понесенных в целях совершения операций, освобождаемых от налогообложения, в общей величине совокупных расходов.

Из материалов дела установлено, что первоначально инспекция выявила 15 налоговых периодов, в которых такая доля превышала 5%, что нашло отражение в таблице №18 на стр.40 решения. Однако после рассмотрения возражений Общества количество таких налоговых периодов было сокращено инспекцией до одиннадцати, а вся сумма неправомерных вычетов уменьшена до 1 596 011 руб.

Однако инспекция при этом учитывала не только операции по предоставлению займов в денежной форме, которые принесли процентный доход и который освобождался от налогообложения, но и суммы возвращенных займов, которые нельзя рассматривать в качестве доходов общества и учитывать в обшей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, использование правила, освобождающего налогоплательщика от необходимости учитывать какую-то часть сумм НДС в стоимости продукции, поставлено в зависимость от того, что доля расходов на производство товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты налога, не должна превышать 5% всех совокупных расходов налогового периода.

Как следует из буквального толкования норм пункта 4 ст.170 НК РФ, такая доля определяется не на основе подсчета расходов, а на основе использования пропорции, которая подлежит определению исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Именно только определение пропорции облагаемых и не облагаемых налогом операций по отгрузке товаров (работ, услуг), имущественных прав позволяет использовать в дальнейшем ту же пропорцию в распределении сумм налога между применением вычетов его и отнесением на стоимость (если вообще были суммы налога, указанные поставщиками в счетах-фактурах).

Поэтому показатель доли (больше или меньше 5%) определяется не в результате подсчета затрат на совершение операций, освобожденных от налогообложения, а путем определения такой доли в стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Метод определения процентной доли затрат, который использовал налоговый орган, противоречит положениям пункта 4 ст.170 НК РФ.

Поскольку инспекция неверно определила необходимость учета операций по подпункту 12 пункта 2 ст.149 НК РФ, вменила Обществу обязанность ведения отдельного учета операций на основе использования таких показателей, как суммы возвращаемых банками заемных средств, не обосновала правильность подсчета расходов и их конкретный состав, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа по указанному эпизоду.

Эпизод: «Не восстановление НДС в бюджет по основным средствам, по ранее правомерно принятым к вычету, в размере 1 745 руб. за 2006г.».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, в нарушение требований п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ не восстановило НДС по основным средствам, которые выбыли из учета, и по которым амортизации еще не была завершена.

В результате указанного нарушения, Обществом неправомерно, по мнению налогового органа, заявлены вычеты в сумме 1 745 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что все случаи, требующие восстановления НДС, перечисленные в новой редакции пункта 3 статьи 170 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006г., не подходят к указанной ситуации.

Кроме доначисления инспекцией суммы налога в размере 1 745 руб., произошло начисление суммы – 2 488 руб. Доказательств о правомерности начисления указанной суммы налога инспекцией в материалы дела не представлено, как и обоснования ее доначисления.

Эпизод «Неуплата пени с суммы налога, доначисленного к доплате в бюджет при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2006г.»

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст.81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при подаче им уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006г.

Из материалов дела установлено, что указанная декларация представлена Обществом в инспекцию 21.08.2006 с отражением в ней большей суммы налога, подлежащей уплате, по сравнению с ранее исчисленной на 104 852 руб.

В содержании обжалуемого решения инспекции отсутствуют какие-либо сведения о том, что общество не исполнило какую-либо обязанность или исполнило ее иначе, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Факт указанного нарушения, нашел отражение только в акте выездной налоговой проверки (л.д.86 т.2). При этом в качестве основания для ссылки на несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ названа неуплата обществом пени, другие основания, в виде не налога до подачи уточненной декларации, или имелась не погашенная вследствие подачи уточненной декларации недоимка по НДС, в акте проверки отсутствуют.

Однако начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 966 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, произведено с суммы 104 852 руб.

Никаких конкретных сведений о занижении налоговой базы, которая определяется на основаниях, установленных статьей 153 НК РФ, инспекция не привела. Нет ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении и сведений о неуплате самого налога, который составлял бы 104 852 руб. по той разнице, на которую он был скорректирован в новом расчете.

Согласно справке о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, у него имелась переплата по НДС (л.д.124-126; т.1).

Довод инспекции, что от общества не поступило заявление о зачете имевшейся переплаты по налогу в целях уплаты пени, отклоняется судом.

Переплата по налогу уже подразумевает отсутствие необходимости начисления пени.

Кроме того, налоговый орган не сообщил обществу о наличии переплаты по налогу, как это предусмотрено пунктом 3 ст.78 НК РФ. Ответственность, установленная пунктом 1 ст.122 НК РФ, применяется не автоматически по причине неуплаты пени, а в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, которые привели к неуплате или неполной уплате налога. Штраф при этом исчисляется в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а не пени.

Как установлено судами инспекция, не имела претензий к обществу по поводу неуплаты им налога в сумме 104 852 руб., в связи с правовых оснований к начислению штрафа не было.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Из всех вытекающих эпизодов, суд правильно признал неправомерным начисление пени и штрафных санкций по доначисленным суммам налога на прибыль и НДС.

Однако при изготовлении судебного акта судом были допущены опечатки по суммам налогов, пени и штрафных санкций, доначисление которых признано неправомерным, в связи, с чем было вынесено определение от 25.04.2008 о внесении исправлений в резолютивную часть решения от 15.04.2008 (л.д. 145 т.3).

При исследовании указанного определения апелляционным судом также установлено, что данное определение не соответствует мотивировочной части решения от 15.04.2008, т.к. исправления по допущенным опечаткам внесены не в полном объеме (сумма НДС вместо 2 218 418 руб. указана в размере 1 792 798 руб.), в связи, с чем Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 15.04.2008г. не соответствует резолютивной части, то суд приходит к выводу о необходимости внесении изменений в резолютивную часть и отмене определения от 25.04.2008г. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008г. по делу А56-7410/2008 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008г. по делу №А56-7410/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 29.02.2008 №7.14/0144, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 070 109 руб., начисления пени в сумме 992 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 218 418 руб., начисления пени в сумме 36 629 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 882 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 3 661 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-10426/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »