Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-32644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не нашли своего подтверждения.

Довод Управляющей организации о принятии судом искового заявления к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права. Копи  искового заявления направлены в адрес обоих ответчиков (листы дела 3,4), просительная часть иска не противоречит требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, иск принят к производству с соблюдением процессуальных сроков и норм. Недостатки в оформлении искового заявления не являются безусловным основанием для его возвращения заявителю и могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела по существу спора как по инициативе истца в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по инициативе суда.

Оценивая довод апеллянта относительно досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию не установлен. Оценив условия договора, изложенные в разделе 8, суд пришел к выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соглашения о претензионном порядке урегулирования споров в разделе 8 договоров не имеется, доводы Управляющей организации о необходимости оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса также не может быть принят во внимание как основанный на  неверном толковании норм права.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, судебный акт по делу № А56-32644/2007 принят по иску о взыскании задолженности по договорам № 01 и № 02 от 25.05.2006 г. за февраль 2006 г,, по настоящему же делу предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с марта по октябрь 2006 года, основанием иска являются, в том числе, и договоры № 02 и № 03 от 01.06.2006 г. Таким образом, тождественность исков отсутствует.

Доводы заявителя жалобы носят декларативный характер,  фактически уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина