Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-6857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-6857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2008) открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.08 по делу А56-6857/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Банк»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав протребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Пирогов Е.Б.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Дворянский Д.А. – доверенность от 26.12.07 № 1862;

от ответчика: Егоров Г.А. – доверенность от 09.01.08 № 78-00-15/45-139-08; Зуев Ю.А. – доверенность от 01.07.08 № 78-00-15/27-6053-ОД;

от 3-го лица: Пирогов Е.Б. - паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                 Санкт-Петербургу (далее – управление, ответчик) от 17.01.08 № Ю78-00-03-0313.

Определением суда от 14.02.08 настоящее дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, л.д. 92).

Определением от 04.03.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,                  Пирогова Е.Б.

Решением от 23.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.04.08 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснил, что не согласен с выводом суда относительно истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.07 № 78-00-03/26-1469 по письменному обращению Пирогова Е.Б. управление провело внеплановую проверку Санкт-Петербургского филиала ОАО «Балтийский Банк» (том 1, л.д. 141, 117-119).

В ходе проверки ответчик установил, что общество (кредитор) заключило с Пироговым Е.Б. (заемщик) договор от 24.04.06 № PCR/06171956 о предоставлении кредита (том 1, л.д. 23-25). Согласно пункту 2.3 названного договора в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. При этом комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 1,5% от суммы кредит и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.6 договор). В пункте 3.3 договора установлен штраф в размере 500 рублей в случае несвоевременной уплаты платежей по договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора за полное досрочное погашение задолженности по договору заемщик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.12.07 № 78-00-03/26-1469 (том 1, л.д. 142-144).

Посчитав, что перечисленные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права третьего лица как потребителя, управление определением от 04.12.07           № 1469/03 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении по нему расследования (том 1, л.д. 145).

По результатам административного расследования ответчик в присутствии Гаврилова С.Н., действующего по доверенности от 20.03.07 № 78ВЖ789048, Дворянского Д.А., уполномоченного на представление интересов заявителя в ходе административного дела № 1469/03, составил протокол от 20.12.07 № Ю 78-00-03 (том 1, л.д. 149-152).

Постановлением от 17.01.08 № Ю 78-00-03-0313 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «Балтийский Банк» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции указал, что на момент принятия управлением постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 договора от 24.04.06 № PCR/06171956 о предоставлении кредита предусмотрено, что в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. Комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 1,5% от суммы кредит и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.6 договор). При предоставлении кредита общество открыло третьему лица ссудный счет                            № 45506810201002228576, при этом заявитель ежемесячно в течение срока действия договора удерживал названную комиссию.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГТК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора 24.04.06 № PCR/06171956  возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, управление обоснованно расценило включение обществом в спорный договор пунктов 2.3, 3.6, предусматривающих взимание с третьего лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, как ущемление прав потребителей.

Позиция заявителя о том, что факт взимания платежей за открытие и ведение ссудного счета не исследовался в ходе производства и рассмотрения управлением административного дела, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки предмета спора, противоречит отраженным в акте проверки от 04.12.07              № 78-00-03/26-1469 сведениям.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в названной части, не соответствует приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением нарушения со стороны заявителя статьи 16 Закона о защите прав потребителя и, как следствие, состава вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о том, что предусмотренный пунктом 4.4 договора от 24.04.06 № PCR/06171956 штраф за досрочное погашение задолженности по договору противоречит Закону о защите прав потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание штрафа с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что «досрочно возвращая кредит, клиент банка не только уплачивает установленный договором штраф, но одновременно с этим экономит проценты за пользование кредитными средствами, которые он не будет уплачивать за оставшееся время пользования кредитом». Указанный довод подателя жалобы не имеет в рамках настоящего спора никакого значения, поскольку пункт договора, предусматривающий штраф за досрочное погашение задолженности по договору, изначально противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества со ссылкой на нормы статей 420, 421 ГК РФ о том, что названное условие включено с согласия третьего лица.

Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. Кроме того, из заявления, поданного в арбитражный суд, видно, что договор от 24.04.06                          № PCR/06171956 о предоставлении кредита является типовым. Доказательств того, что при наличии возражений со стороны заемщиков, общество изменяло типовые условия договора в соответствии с законодательством, в материалах дела не имеется. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной