Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А56-8148/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 года

Дело №А56-8148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2008, 13АП-5223/2008)  (заявление) Судебного пристава-исполнителя Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е. В., ООО «НПО «САН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу № А56-8148/2008 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "НПО "САН"

к  судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В.

третье лицо: ООО "Газпромтранс"

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сальникова Е. В. (удостоверение ТО 114941, выданное 19.03.2008); ООО «Газпромтранс» - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «САН» (далее – Общество, ООО НПО «САН») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2008 по исполнительному производству № 1/4324/505/23/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 79 964 руб. 23 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1/4324/505/23/2008,  возбужденного судебным приставом-исполнителем Воробьевым С.В., о взыскании с Общества в пользу ООО «Газпромтранс» штрафа в размере 1 125 220 руб. и 17 126 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

К участию в деле привлечено ООО «Газпромтранс», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 09.04.2008 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 по исполнительному производству №1/4324/505/23/2008 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 39 982 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявления суд Обществу отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2008 №1/4324/505/23/2008 суд Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 09.04.2008 и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 по исполнительному производству № 1/4324/505/23/2008 в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение от 09.04.2008 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО «НПО «САН» и ООО «Газпромтранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 05.09.2007 №626970 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/4324/505/23/2008 по взысканию с Общества в пользу ООО «Газпромтранс» задолженности в сумме  1 142 346 руб. 10 коп.

Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере  семи процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 13.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 79 964 руб. 23 коп.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законными. Вместе с тем, посчитав размер подлежащего взысканию исполнительского сбора не соразмерным допущенному Обществом нарушению, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с ООО «НПО «САН» 39 982 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2008 № 1/4324/505/23/2008 было вынесено в отношении ООО «НПО «САН» в соответствии с действующим в тот период времени Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ). Указанным постановлением Обществу был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона № 119-ФЗ.

Учитывая, что Закон № 119-ФЗ не устанавливал порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, суд, руководствуясь общими правилами исчисления сроков, сделал правильный вывод о том, что последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 24.01.2008.

Не может быть признана обоснованной ссылка Общества на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо руководствоваться порядком исчисления сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 февраля 2008 года. Поскольку ни на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на дату истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения Закон № 229-ФЗ не вступил в силу, основания для его применения в целях исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им не пропущен в связи с неоднократным отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Ни из закона № 119-ФЗ, ни из Закона № 229-ФЗ не следует, что отложение исполнительных действий приостанавливает течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо его продлевает.

Отложение исполнительных действий означает лишь то, что в установленный судебным приставом-исполнителем период времени он не будет совершать исполнительные действия и применять в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом ссылка ООО «НПО «САН» в апелляционной жалобе на пункт 1 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не имеет никакого отношения к порядку исчисления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий. Согласно части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в частности, время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок исчисления сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ООО «НПО «САН» на то, что в постановлении об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа по истечении срока отложения. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя не была закреплена ни Законом № 119-ФЗ, ни закреплена она и Законом № 229-ФЗ. При этом ссылку Общества на часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, апелляционная инстанция считает в данном случае несостоятельной.

В соответствии со статьей 20 Закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и заявление было судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО «НПО «САН» должно было в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 24.01.2008 включительно.

Учитывая, что данная обязанность должником не исполнена, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановлении о взыскании с ООО «НПО «САН» исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу судебного пристава-исполнителя, в которой податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «НПО «САН» в два раза.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

            Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «НПО «САН» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в качестве единственного основания своего заявления на то, что на 13.03.2008 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Общество также просило суд в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что вынося решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 в части взыскания 39 982