Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А21-8779/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 года

Дело №А21-8779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2008) индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2008 по делу № А21-8779/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. 

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пасхали Ю.Н. – доверенность от 10.07.2008

от ответчика (должника): предст. Евтушенко Т.В. – доверенность  35 от 28.07.2008, предст. Ерофеев Д.Г. – доверенность № 21 от 07.03.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева  Ирина Александровна  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее - Инспекция):

 - решения от 24.10.2007 № 1255  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 21.11.2007 № 821 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2007; решения от 07.12.2007 № 25190 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; (принято к производству с присвоением делу № А21-8779);

 - решения от 24.10.2007 № 1254, требования от 21.11.2007 № 820, решения от 07.12.2007 № 25189, решения от 12.12.2007 № 451 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика (дело № А21-8774/2007).            Протокольным определением от 28.01.2008 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением  делу номера А21-8779/2008.

Решением суда от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды, так как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлены доказательства легитимности получения денежных средств, за счет которых произведена уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Судом также установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 41676 рублей за 3 квартал 2005 года и в сумме 83310 рублей за 4 квартал 2005 года, так как при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Малышева И.А. должна была применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, правовых оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе на территорию РФ грузовых автомобилей у налогоплательщика не имелось. Суммы налога, фактические уплаченные предпринимателем на таможне, должны были  учитываться в стоимости таких товаров (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Предприниматель Малышева И.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным налогоплательщиком документам, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды, так как уплата НДС на таможне производилась предпринимателем за счет собственных денежных средств.

Заявлением от 25.06.2008 (вх. № 5288/2008) предприниматель Малышева И.А. отказалась от заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 24.10.2007 № 1255 в части уменьшения исчисленной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2005 года по четырем грузовым автомобилям в размере 83308,53 руб. и решения от 24.10.2007 № 1254 в части уменьшения исчисленной суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2005 года по одному грузовому автомобилю в размере 41676,23 руб., согласившись с позицией налоговой инспекции и суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неправомерности предъявления к вычету указанных сумм налога.

Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащий закону и не затрагивающий прав третьих лиц, что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции доводы жалобы отклонили, поддержав в судебном заседании позицию, изложенную в оспариваемых актах и письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые решения №№ 1254 и 1255 приняты Межрайонной инспекцией по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, представленных предпринимателем в Инспекцию 21.06.2007.   

В налоговых декларациях отражены следующие показатели:              - 3 квартал 2005 года. НДС, исчисленный с реализации товаров – 212301 руб.; налог, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации – 17 323 680 руб.; сумма налога к возмещению – 17 111 379  руб.

 - 4 квартал 2005 года. НДС, исчисленный с реализации товаров - в сумме 399281 руб.; НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации -  23 755 668 руб.; сумма налога к возмещению – 23 356 387 руб.

По результатам проверок налоговых деклараций Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, поскольку цена реализованных ею автомобилей ниже таможенной стоимости этих автомобилей, финансовые результаты деятельности предпринимателя являются минимальными, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла осуществляемых операций. Доход от сделок по продаже автомобилей в несколько раз меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению, таким образом, включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, начисленных с учетом таможенной стоимости автомобилей, является необоснованным. Кроме того, инспекция указала, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 41676 рублей за 3 квартал 2005 год и в сумме 83310 рублей за 4 квартал 2005 года, так как при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Малышева И.А. должна была применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также вести раздельный учет имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Предпринимателю уменьшен НДС на сумму заявленных налоговых вычетов, как исчисленный в завышенном размере; она привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; ей предложено уплатить исчисленный в соответствии с декларациями НДС с реализации товаров и пени за несвоевременную уплату налога.

На основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены требования от 21.11.2007 №№ 820 и 821 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Межрайонная инспекция 07.12.2007 приняла решения №№ 25190 и 25189 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение № 451 от 12.12.2007 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Не согласившись с решениями и требованиями, ИП Малышева И.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал вынесенные налоговым органом акты законными, посчитав, что отказ предпринимателя раскрыть источники получения денежных средств, за счет которых произведена уплата налога, лишает ее права на получения налогового вычета. Выводы суда основаны на толковании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК ПФ и статьи 171 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Межрайонной инспекции, апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (за исключением эпизода применения налогового вычета при ввозе на территорию РФ грузовых автомобилей и необходимости в связи с этим исчислять и уплачивать ЕНВД) и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом факт уплаты ИП Малышевой И.А. сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Инспекция полагает, что отражение налогоплательщиком в книге продаж реализации на внутреннем рынке автомобилей по ценам от 1000 руб. до 2050 руб., в то время как суммы налога, уплаченные на таможне при ввозе этих автомобилей, составили от 20000 руб. до 43000 руб., а также отсутствие согласно представленной справке 2НДФЛ доходов в 2005 году свидетельствует о занижении налоговой базы и получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции целью деятельности предпринимателя не являлось получение прибыли, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтены положения статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом право на применение данного налогового вычета не ставится в зависимость от стоимости реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и установления факта занижения налоговой базы при его реализации.

Установив факт занижения стоимости реализованного товара налоговый орган имел право, применив положения статьи 40 НК РФ, увеличить сумму реализации, и соответственно, доначислисть налог, а не отказывать в применении налогового вычета, уплаченного на таможне при ввозе этого товара. Однако Инспекция, настаивая на занижении налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили.

Апелляционный суд также обращает внимание на противоречивость правовой позиции налогового органа, который проведя в дальнейшем выездную налоговую проверку, предметом рассмотрения которой стали, в том числе, спорные периоды (решение от 06.06.2008 № 11/21), признал обоснованным применение предпринимателем налогового вычета в 3 квартале 2005 года в сумме 17 201 597 рублей, в 4 квартале 2005 года в сумме 24 070 156 рублей (даже в большем размере, нежели было задекларировано предпринимателем) (страница 41 решения Инспекции). При этом налоговые обязательства Малышевой И.А. были скорректированы инспекцией путем применения статьи 40 НК РФ и доначисления НДС с реализации.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела продолжает настаивать на своей правовой позиции, изложенной в решениях №№ 1254 и 1255 (отказ в налоговых вычетах), которая кардинально противоположна позиции, отраженной в разделе 2.3 решения от 06.06.2008 № 11/21.

Выводы Инспекции об отсутствии у предпринимателя доходов в 2005 году и как следствие этого, отсутствия разумной деловой цели при совершении сделок по купле-продаже автомобилей, сделаны без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность предпринимателя началась только с июня 2005 года (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2005, т. 1, л.д. 22).

По