Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А21-8779/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мнению налогового органа и суда первой инстанции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается фактом уплаты предпринимателем в качестве таможенных платежей значительных сумм, происхождение которых не установлено. При этом Инспекция ссылается на то, что при получении объяснения от налогоплательщика Малышева И.А. отказалась назвать источник денежных средств для уплаты таможенных платежей.

Факт внесения заявителем денежных средств для уплаты таможенных платежей подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами ОАО «СОБИНБАНК» и не оспаривается Инспекцией.

Право гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников гарантировано частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, сам по себе отказ И.А.Малышевой отвечать на вопрос о происхождении наличных денег не подтверждает вывод о неправомерном заявлении спорных налоговых вычетов.

Доказательства того, что денежные средства, внесенные на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью предпринимателя, не представлены Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в пункте 9, в котором говорится о том, что «обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала».

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией не представлены доказательства правомерности отказа предпринимателю Малышевой И.А. в применении заявленных налоговых вычетов в размере 17 282 003,77 руб. за 3 квартал 2003 года и в размере 23 672 359,47 руб. за 4 квартал 2005 года.

Даже признавая неправомерность заявления налоговых вычетов в отношении ввезенных предпринимателем грузовых автомобилей (83308,53 руб. за 4 квартал 2005 года и 41676,23 руб. за 3 квартал 2005 года), у предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы за указанные периоды (с учетом налога, исчисленного с реализации), в связи с чем доначисление налога, пеней и налоговых санкций не основано на законе.

Доводы Инспекции об отсутствии раздельного учета имущества со ссылкой на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, указанная норма содержит требование о необходимости ведения раздельного учета имущества при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Однако, как указано в абзаце 9 данного пункта, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В ходе проверки налоговый орган не установил и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемых налоговых периодах размер процентного исчисления от общей величины совокупных расходов по грузовым автомобилям составил более 5%. Более того, налоговым органом не оспаривается, что размер налоговых вычетов по грузовым автомобилям составил менее 5%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя с учетом отказа предпринимателя от оспаривания решений инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при ввозе грузовых автомобилей и прекращения производства по делу в данной части. При этом следует отметить, что предприниматель самостоятельно исчислил сумму необоснованно предъявленных налоговых вычетов, инспекция эти суммы не опровергла. В обжалуемых решения №№ 1254 и 1255 налоговый орган, делая вывод о необходимости по данному виду деятельности применения упрощенной системы и исчисления ЕНВД, не сослался на первичные документы, позволившие бы идентифицировать автомобили и соотнести их с уплаченными на таможне суммами налога, не указал вообще сумму НДС, необоснованно предъявленную к вычету.

Расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей подлежит возврату Малышевой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24 марта 2008 года по делу №А21-8779/2007 отменить.

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны:

- решение от 24.10.2007г. № 1254 в части уменьшения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 17 282 003,77 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 212301 руб., пеней в сумме 53860 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36789 руб.;

- требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 21.11.2007 № 820, решение  о  взыскании  задолженности  за  счет   денежных   средств  от  07.12.2007  № 25189;

-  решение от 24.10.2007г. № 1255 в части уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 23 672 359, 47 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 399281 руб., пеней в сумме 97708 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76097 руб.;

- требование об уплате налогов, пеней и штрафов  от 21.11.2007 № 821, решение  о  взыскании  задолженности  за  счет  денежных  средств  от 07.12.2007 № 25190,  решение о взыскании задолженности  за  счет имущества от 12.12.2007 № 451.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны 50 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 рублей.                           

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая