Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А56-2819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 года

Дело №А56-2819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2008)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу А56-2819/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

                «Трастовые технологии»,

                общество с ограниченной ответственностью «Питер Дуссман»

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Филимонова Е.С. – доверенность от 29.12.07 № 32137-4ч;

от ответчика: Козлова О.А. – доверенность от 07.12.07 № ОВ/5700; Головина Т.Б. – доверенность от 15.01.08 № ОВ/6569;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.10.07 № К10-158/07 и предписания от 18.10.07 № 10/5136-98.

Определением от 25.01.08 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Питер Дуссман» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трастовые технологии» (далее – ООО «Питер Дуссман», ООО «Управляющая компания «Трастовые технологии»).

Решением от 16.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 16.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании неравных условий для управляющих компаний на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что, в свою очередь, могло привести к ограничению на названном рынке. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, оспоренные решения и предписания, вынесенные в рамках предоставленных ему полномочий, являются законными.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.08.08 слушание дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление на основании обращения управляющей компании ООО «Управляющая компания «Трастовые технологии» возбудило в отношении КУГИ Санкт-Петербурга дело № К10-158/07 по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе в передаче в доверительное управление нежилых помещений управляющей компании (приложение, л. 9-11).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «УК «Трастовые технологии» на основании договора от 14.04.06, заключенного с Товариществом собственником жилья «Золотая Нива», осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,             8-линия Васильевского острова, д. 1/20, то есть является участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами (приложение, л. 16-20).

ООО «УК «Трастовые технологии» обратилось в КУГИ с просьбой о передаче ему в доверительное управление нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. В обоснование третье лицо сослалось на то, что доверительное управление нежилыми помещениями позволило бы оптимизировать систему отношений управляющей компании с арендаторами нежилых помещений, что повысит эффективность управления многоквартирным домом.

Письмом от 02.08.07 № 18378-32 Комитет отказал ООО «УК «Трастовые технологии» в передаче в доверительное управление спорных помещений, указав на отсутствие у него интереса в передаче в управление небольшой по метражу площади, которая уже сдана в аренду и не может принести в казну города больший доход, чем уже получаемый собственником (приложение, л. 61).

Одновременно управление установило, что в соответствии с распоряжениями КУГИ от 15.05.06 № 521-рк, 522-рк, 523-рк, от 05.02.07 № 137-рк «О передаче объектов недвижимости в доверительное управление» заявитель передал ООО «Питер Дуссман» сроком на 5 лет объекты недвижимости, расположенные в жилых домах, в доверительное управление без проведения конкурса (приложение,                    л. 38-55). При этом ООО «Питер Дуссман» также является участником рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между ООО «Питер Дуссман» и КУГИ заключен договор от 19.05.06                № 11-Д219564 на передачу в доверительное управление нежилых помещений, являющихся собственностью города и расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении названной компании на основании договоров, заключенными с товариществами собственников жилья.

По итогам проверки антимонопольный орган принял решение от 18.10.07 по делу № К10-158/07, которым признал в действиях КУГИ наличие нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе в управляющей компании ООО «УК «Трастовые технологии» в передаче нежилых помещений в доверительное управление и передаче в доверительное управление нежилых помещений управляющей компании ООО «Питер Дуссман» в связи с тем, что подобные действия заявителя создают неравные условия на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и необоснованно препятствуют осуществлению деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что, в свою очередь, может иметь своим результатом ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке (том 1, л.д. 7-10).

На основании решения управление выдало комитету предписание от 18.10.07 № 10/5136-98, которым заявителю предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- при осуществлении предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.06.04 № 334-51 «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга» передачи в доверительное управление коммерческим организациям, уполномоченным собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, создать равные условия для участников рынка услуг по управлению многоквартирными домами;

- в срок до 19.03.08 представить в управление: 1) перечень обратившихся в КУГИ (районные КУГИ Санкт-Петербурга) в период с момента получения названного предписания по 10.03.08 коммерческих организаций, уполномоченных собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирными жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга (с указанием адреса местонахождения организаций); 2) результаты рассмотрения заявлений с указанием причины отказа коммерческой организации в передаче нежилых помещений в доверительное управление (том 1, л.д. 11-12).

            Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, КУГИ обратился в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ комитета от заключения договора доверительного управления, а равно и его заключение относятся к сфере гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, суд указал на то, что в заключительной части обжалованного решения имеется ссылка на два конкурентных рынка: услуги доверительного управления нежилыми помещениями и услуги управления многоквартирными домами. Однако, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган не исследовал состояние конкуренции на этих рынках и участие в них третьих лиц. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения комитетом антимонопольного законодательства.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

             Закрепленный приведенной нормой запрет, прежде всего, распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений. Такие акты и действия подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

В то же время статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право субъектов Российской Федерации в лице их уполномоченных органов вступать в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 № 1589, КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью (пункт 1.2).

Комитет осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга  в доверительное управление и осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе имущества, переданного государственным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, переданного в установленном порядке иным лицам (часть 3 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Общие положения, определяющие правовую конструкцию доверительного управления, закреплены в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок, цели и особенности передачи имущества казны Санкт-Петербурга в доверительное управление, а также условия осуществления доверительного управления имуществом регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 30.06.04 № 334-51 «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга».

Подпунктом «г» пункта 3 статьи 5 названного Закона предусмотрена возможность принятия решения о передаче имущества в доверительное управление в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм, передача КУГИ имущества в доверительное управление не относится к действиям публично-правового характера, которые реализуются в рамках осуществления им административных функций, а является правом собственника распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению. Передача имущества в доверительное управление предполагает получение дохода в городской бюджет при одновременном улучшении качества его содержания.

Управление, признавая незаконным отказ комитета в передаче в доверительное управление имущества ООО «УК «Трастовые технологии», фактически понуждает заявителя выйти на товарный рынок по оказанию услуг доверительного управления имущества в интересах указанного третьего лица и приобрести у последнего эту услугу. Однако в обжалованном решении антимонопольного органа отсутствует какой-либо экономический анализ передачи КУГИ имущества в доверительное управление иным организациям, в том числе ООО «УК «Трастовые технологии».

В же время заявитель, проанализировав использование спорного имущества, его техническое состояние, получаемый доход от сдачи его в аренду, а также размер прогнозируемого дохода от передачи этого имущества в доверительное управление ООО «УК «Трастовые технологии», установил, что передача названному лицу имущества в доверительное управление не принесет большего дохода, чем тот, который уже поступает в