Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А56-2819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

казну Санкт-Петербурга (приложение, л. 59-60, 64-65).

Таким образом, следует признать, что ненормативные акты управления свидетельствуют о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между комитетом и ООО «УК «Трастовые технологии», что в рассматриваемом случае привело к нарушению прав КУГИ в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что КУГИ передало ранее ООО «Питер Дуссман» в доверительное управление ряд нежилых помещений, являющихся собственностью города и расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении этой организации на основании договоров, заключенными с товариществами собственников жилья. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о создании заявителем дополнительных преимуществ ООО «Питер Дуссман» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, передача имущества ООО «Питер Дуссман» в доверительное управление осуществлялось в рамках эксперимента, предусмотренного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.04                № 1788 «О проведении эксперимента по созданию условий для организации управления объектами жилищного и нежилого фонда в Адмиралтейском районе». При этом от указанной сделки прогнозировалось получить 10 884 093 руб. 43 коп. годового дохода в то время, как годовой доход, получаемый от сдачи в аренду нежилых помещений до их передачи ООО «Питер Дуссман», составлял 5 756 635 руб. Однако фактически Санкт-Петербург получил в 2006 году, в первом полугодии 2007 года убыток в результате передачи нежилых помещений ООО «Питер Дуссман» в размере 12 404 769 руб. 13 коп.

Более того, проведенный Правительством Санкт-Петербурга эксперимент по передаче ООО «Питер Дуссман» нежилых помещений в доверительное управление признан антимонопольным органом как нарушение статьи 7 действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся, в том числе в предоставлении названному юридическому лицу льготных условий, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Правомерность данной позиции управления была подтверждена в рамках арбитражного дела № А56-4265/2006.

Таким образом, выводы управления о незаконности отказа комитета в передаче в доверительное управление имущества ООО «УК «Трастовые технологии», противоречит приведенной выше позиции антимонопольного органа.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в обжалованном решении имеется ссылка на два товарных рынка: услуги доверительного управления нежилыми помещениями и услуги управления многоквартирными домами. Однако антимонопольный орган не установил границы этих рынков, их участников, конкурентную среду, долю каждого участника и их способность оказывать влияние на конкуренцию.

При этом, ссылаясь на конкуренцию между третьими лицами на рынке по услугам доверительного управления, антимонопольный орган не учел и то, что на основании дополнительного соглашения от 24.09.07 доверительное управление имуществом на основании договору от 19.05.06 № 11-Д219564, заключенного комитетом с ООО «Питер Дуссманом», прекращено. Данное обстоятельство свидетельствует фактически о выбытии названного третьего лица с названного рынка.

Не установлено управлением и то, каким образом отказ КУГИ в приобретении услуги доверительного управления имущества у ООО «УК «Трастовые технологии» повлияло на рынок управления многоквартирными домами. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения комитетом части 1 статьи 15 Закона                         № 135-ФЗ.

Кроме того, в статье 23 Закона № 135-ФЗ закреплены полномочия антимонопольного органа. В частности, антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из приведенной нормы, предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить лицу в целях прекращения или недопущения нарушения антимонопольного законодательства,  а также обеспечения конкуренции.

Как следует из предписания от 18.10.07 № 10/5136-98, управление обязало КУГИ в срок до 19.03.08 представить: 1) перечень обратившихся в КУГИ (районные КУГИ Санкт-Петербурга) в период с момента получения названного предписания по 10.03.08 коммерческих организаций, уполномоченных собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирными жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга (с указанием адреса местонахождения организаций); 2) результаты рассмотрения заявлений с указанием причины отказа коммерческой организации в передаче нежилых помещений в доверительное управление (том 1, л.д. 11-12).

Апелляционная инстанция считает, что подобная формулировка не соответствует положениям пункта 3 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Законодательством не предусмотрена возможность устранения факта нарушения, установленного и признанного антимонопольным органом, путем представления дополнительной информации после завершения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Фактически указанное требование управления представляет собой возложение на заявителя предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона  №135-ФЗ обязанности по представлению информации в антимонопольный орган, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В судебном заседании представитель управления сослался на то, что поскольку рынок управления многоквартирными домами постоянно им исследуется, то указанная информация необходима ему для дальнейшей оценки на нем конкурентной среды. Названная позиция управления не соответствует как целям, так и задачам антимонопольного контроля.

Следует также учитывать и то, что решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

В данном случае необходимость запрашиваемых в пунктах 2.1, 2.2 предписания сведений не отражена управлением в решении от 18.10.07 по делу      № К10-158/07.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалованного предписания в названной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу  А56-2819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова