Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А56-2280/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 года

Дело №А56-2280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2007 ) ИП Шишковой К.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу № А56-2280/2007(судья  Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "БиснесЦентр Сила"

к ИП Шишковой Кларе Ивановне

3-и лица: 1. ООО "Швейград", 2. НП "Металлострой-5"

о взыскании 84 657 руб.

при участии: 

от истца: Куприна Г.Н. (доверенность б/н от 12.11.2007г., паспорт), Юрьева Р.Н. (доверенность б/н от 12.11.2007г., паспорт), Куприной О.С. (доверенность б/н от 08.05.2008г., паспорт), Юрьева Р.Н. (доверенность б/н от 12.11.2007г.)

от ответчика: Карпова Е.Н. (доверенность б/н от 05.03.2008г., паспорт)

от первого третьего лица: Карпова Е.Н. (доверенность б/н от 10.12.2007г., паспорт), от второго третьего лица: Карпова Е.Н. (доверенность б/н от 01.11.2007г., паспорт)

установил:

ООО "БиснесЦентр Сила" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Шишковой Кларе Ивановне, третье лицо ООО «Швейград» о взыскании 84657 руб. 00 коп. расходов по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: СПб, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, понесенные за период сентябрь 2004г., ноябрь 2004-январь 2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу № А56-2280/2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений на решение суда ответчик указал на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с чем суд производство по делу должен был прекратить. По мнению Шишковой К.И. само по себе владение собственностью не является предпринимательской деятельностью. В данном деле спор связан с требованием оплаты услуг по содержанию общего имущества и связанных с этим затратах, но не с ведением предпринимательской деятельности. В отношении существа иска ответчик считает, что у него отсутствует обязанность возмещать истцу предъявленные расходы, поскольку он не находится ни в каких правоотношениях с истцом. Ответчик не участвовал в общем собрании собственников 23.05.2003г., не согласовывал решений, принятых собранием, на котором ООО «БЦС» были предоставлены полномочия по ведению дел относительно спорного объекта недвижимости и утверждена «Методика расчета цены на услуги «БЦС», которая применения при расчете задолженности. Ответчик полагает, что судом дана неправильная оценка заявленным требованиям, поскольку доказательства того, что истец понес какие-либо расходы по расшифровкам к счетам отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены в счета позиции по зарплате работников ООО «БЦС», прибыль и единый налог, поскольку указанные позиции не относятся к издержкам по содержанию объекта.

ООО «Швейград» доводы апелляционной жалобы полностью поддержало. ООО «Швейград» ведет производственную деятельность в помещениях ответчика и оплачивает свои счета за поставленные истцом ресурсы, необходимые для нормальной производственной деятельности. По мнению третьего лица, истец просит взыскать плату за непредоставленные услуги, поименованные им в выставленных счетах. Кроме того, третье лицо не согласно с выводом суда о том, что потребление энергии, воды, отопления, пользование услугами по вывозу мусора, телефоном, охране объекта относятся к расходам, направленным на обеспечение содержания здания, которые относятся к расходам по содержанию общей долевой собственности в соответствии со статьей 249 ГК РФ. Перечисленные ресурсы имеют отношение к производственной деятельности предприятий, расположенных в объекте недвижимости, а не к самому объекту долевой собственности. Потребление перечисленных услуг собственниками в соответствии с долями не связано напрямую с отношениями, касающимися общей долевой собственности. Третье лицо также указывает, что с декабря 2005г. расходы оплачивались Некоммерческому партнерству «Металлострой-5» (далее – НКП) – организации, специально созданной большинством собственников для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости, членом которой является ответчик.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком указанное обстоятельство также подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает необходимость привлечь указанное некоммерческое партнерство к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для более полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие третьего лица, осуществляющего действия по эксплуатации здания установлено при апелляционном рассмотрении дела. Участие некоммерческого партнерства в спорных правоотношениях и не привлеченного к участию в деле, влечет отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Металлострой-5» представило свои возражения на иск (л.д.1-5 том 3), согласно которым считает исковые требования необоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Третье лицо полностью поддерживает доводы ответчика и ООО «Швейград», указывая на следующие обстоятельства. В спорный период (в октябре – ноябре 2004г.) частью собственников и ответчиком в том числе, специально с целью обеспечения эффективного управления имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, была создана специализированная организация – Некоммерческое партнерство «Металлострой-5». Таким образом, в спорный период существовало (и до сих пор существует) две организации, занимающиеся эксплуатацией объекта недвижимости, сособственниками которых являются истец и ответчик и в помещениях которого ведет свою производственную деятельность третье лицо (взяв в аренду помещения ответчика, разместило там швейное производство) и истец (используя принадлежащее ему на праве общей долевой собственности инженерное оборудование объекта, предоставлял коммунальные услуги). НКП обеспечивало и обеспечивает нормальную эксплуатацию имущества своих членов, в том числе и ответчика, а также предоставляет лицам, занимающимся производственной деятельностью необходимые ресурсы (электроэнергия, вода и т.д.), разделяя правоотношения с сособственниками по поводу содержания общего имущества и правоотношения с производственниками. С последними, в частности с ООО «Швейград», заключены агентские договоры на предоставление услуг от сторонних организаций. Истец требует оплаты на основании счета № 141 от 01.10.2006г. Вместо указания расходов по содержанию общего имущества ООО «БЦС» предлагает Шишковой К.И. оплатить коммунальные платежи за ООО «Швейград». Шишкова К.И. сдает помещения ООО «Швейград» по договору аренды и обязанность по уплате коммунальных платежей за фактически потребленные услуги лежит на ООО «Швейград». ООО «БЦС» иск к ООО «Швейград» по неоплате выставленных счетов не предъявляя, то есть никаких финансовых претензий ООО «БЦС» к ООО «Швейград» не имеет и требует уже от Шишковой К.И. второй раз оплатить те же самые счета. Способы расчета сумм, предъявленных ответчику к оплате истцом, не соответствующие императивной норме статьи 249 ГК РФ, подтверждают тот факт, что правоотношения по получению определенных услуг, предлагаемых истцом, их количеству, качеству, периодичности их предоставления, порядка их приемки и оплаты, и других взаимных обязательств исполнителя и заказчика услуг должны регулироваться диспозитивными нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», а не императивной нормой статьи 249 ГК РФ. Кроме того, подтверждением того, что адресованные ООО «Швейград» счета по коммунальным платежам не имеют отношения к платежам по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, служит тот факт, что при распределении затрат на поставку услуг/выполнение работ ООО «БЦС» требовало оплаты, в том числе и с ООО «Новопласт М», не являющимся участником общей долевой собственности. ООО «Швейград» сделан новый расчет сверки между ним и ООО «БЦС» с учетом ранее зачисленных авансов и затрат, оплаченных ООО «БЦС» Металлостроем-5. Расчет выполнен даже без учета выявленных ранее завышений и в предположении признания ответчиком необходимости оплатить ливневые стоки и дератизацию. В результате расчетов долг ООО «БЦС» ООО «Швейград» составил 8413 руб. 19 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы и возражениями третьего лица не согласился, считая решение о взыскании с ответчика понесенных им расходов законным и обоснованным. Шишкова К.И. как один из собственников общей долевой собственности обязана содержать общее имущество соразмерно своей доле. За спорный период времени сентябрь 2004г., ноябрь 2004г. - январь 2004г. оплата за содержание общей долевой собственности ответчицей не произведена. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и принимая во внимание, что обязанность по содержанию общей собственности участники общей долевой собственности объекта недвижимости поручили ООО «БЦС», у Шишковой К.И. возникла обязанность по оплате выставляемых истцом счетов. ООО «БЦС» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по обеспечению нормальной эксплуатации общей долевой собственности. Уведомлений в адрес истца от ответчика об отказе от предоставления услуг истцом не поступало. Содержание Объекта недвижимости в надлежащем состоянии включает как непосредственную поставку ресурсов, так и его технического обслуживание.

Оплата расходов за техническое обслуживание включала в себя непосредственные затраты за передачу энергоресурсов и определялась по фактическим расходам включая расходы на заработную плату непосредственных участников, обеспечивающих эксплуатацию инженерных сетей и оборудования.

Данный раздел выделен в самостоятельный пункт, так как заработная плата сотрудников ООО «БЦС» согласно штатному расписанию и соответственно взимаемая по этой статье расходов сумма была согласована в Протоколе №1/03 от 23.05.03 г.

Каких-либо других оплат за услуги по эксплуатации помещений, кроме указанных в счете и расшифровках ООО «БЦС» собственникам не начисляло. Таким образом, предъявляемая сумма к оплате ответчику состояла из: стоимости потребленных ресурсов (воды, тепла, электричества и т.п.) (рассчитывалась в соответствии с фактическим потреблением), заработной  платы  работников  истца  (штатное  расписание  было  согласовано  с ответчиком),  которые непосредственно выполняли работы  по  содержанию  всего  объекта недвижимости и оказывали услуги ответчику, прибыли   истца   в   размере   10%  (было   согласовано   непосредственно   с   самим ответчиком) единого  6%  налога (в  соответствии  с  требованиями  действующего  налогового законодательства). Истец в качестве доказательств несения расходов за ответчика представил заключенные с энергоснабжающими организациями договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и платежные требования, выписки банка о списании денежных средств.

Ответчик в качестве доказательств несения расходов по содержанию Объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности не представил ни одного документа. Доводы ответчика в качестве причин неоплаты расходов сводятся лишь к оценке представленных истцом доказательств и анализу документов. Объективных причин неоплаты ответчик так и не привел.

При рассмотрении дела судом неоднократно назначались сверки расчетов за спорный период, а также к материалам дела приобщены документы лиц, участвующих в деле, в обоснование их позиций.

Как явствует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "БиснесЦентр Сила" (далее - ООО "БиснесЦентр Сила") просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шишковой Клары Ивановны (далее - ИП Шишкова К.И.) 84 657 руб. - расходы по эксплуатации и содержанию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5 за период с сентября 2004 по январь 2006 года.

 К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Швейград", которое поддержало доводы ответчика (отзыв - л.д. 66-68).

Из материалов дела усматривается - ООО "БиснесЦентр Сила" на основании договора купли-продажи от 25.11.2002 владеет на праве собственности 55502/1133030 долями нежилого помещения с кадастровым номером 78:17412:0:21:4, общей площадью 11 330 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, пом. 5Н, 6Н, 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, лит. А.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, одним из собственников является предприниматель Шишкова К.И., которой принадлежит доля размером 115430/1133030.

23.05.2003г. на общем собрании собственником были подтверждены полномочия ООО «БЦС» по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости (протокол № 1/03 от 23.05.2003г.). Представитель ответчика Муратова В.И. на общем собрании собственников присутствовала, протокол подписала.

На указанном собрании была утверждена Методика расчета цены на услуги ООО «БЦС», которая и применялась истцом при расчете задолженности ответчика, исходя из понесенных истцом затрат на основании заключенных истцом со сторонними организациями договоров на обеспечение здания водой, отоплением, водоотводом, приемом ливневых сточных вод, хозяйственно-бытовых стоков. Стоимость услуг рассчитывалась исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, с учетом их фактического потребления. Указанный расчет приведен в сводной таблице затрат,