Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А56-2280/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

понесенных ООО «БЦС» по содержанию объекта недвижимости за период ноябрь 2004г. – январь 2006г.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно нелегитимности действий истца отклоняются судом. Как правомерно указывает истец, истец и   ответчик,   являясь   обладателями   прав   на   недвижимое   имущество   в   здании, расположенном по адресу: СПб, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, и имея обязанности по содержанию имущества, подписали Протокол №1/03 от 23.05.2003 г. об установлении порядка и содержания имущества.

Указанным соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц, стороны согласовали доли сособственников для определения доли расходов. Отсутствие у части лиц, подписавших Протокол, прав в отношении недвижимого имущества, может являться основанием для оспаривания Протокола либо внесения в него соответствующих изменений, но не может являться основанием для невыполнения условий Протокола.

Утверждение ответчика, что его подпись под протоколом означает только то, что он ознакомился с протоколом собрания, но не означает ничего другого, в том числе и одобрения принятых решений, является также необоснованным по следующим причинам.

Подписывая любой договор сторона принимает на себя определенные обязательства и обязана выполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

В данном случае, подписав протокол, ответчик тем самым принял на себя обязательства исполнять решения, принятые на общем собрании собственников Объекта недвижимости. Неисполнение обязательств ответчиком в спорный период стало причиной обращения с настоящим иском в суд ООО «Бизнес Центр Сила».

Решения, принятые на указанном собрании сособственников исполнялись всеми участниками, указанные решения не оспорены в установленном порядке.

Отказа от потребления коммунальных услуг ответчик истцу не направлял. Фактически истец выполнял функции эксплуатирующей организации. Истец, учитывая специфику поставки коммунальных услуг, технически не мог прекратить поставку энергоресурсов, поскольку указанная поставка происходит по единой инженерной системе в здании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, 249 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доля в здании (часть нежилого помещения) является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого здания, а его собственник не может пользоваться элементами здания, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно части помещений в здании, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Подтверждением обеспечения здания водой, отоплением, электроэнергией, обслуживание канализационной системы, хозяйственно-бытовых сточных вод, ливневых вод и др. являются не только заключенные со сторонними организациями договора, но и выданные этими же организациями акты выполненных работ и счета-фактуры. Данные документы указывают не только на сам факт наличия в спорный период в здании материальных ресурсов (воды, отопления, электроэнергии и др.), но указывают на ежемесячный объем и количество израсходованных и потребленных собственниками ресурсов.

Обязанность содержать общую долевую собственности и нести расходы на ее содержание лежит именно на собственнике Объекта недвижимости, поэтому иск о взыскании долга на содержание общей долевой собственности заявлен надлежащему истцу Шишковой К.И., которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на момент предъявления иска являлась предпринимателем и до настоящего времени этот статус ею не утрачен. В связи с данным обстоятельством довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Согласно требованию о взыскании расходов в соответствии с выставленным счетом № 141 от 01.10.2006г. (л.д.16) истцом при рассмотрении дела неоднократно представлялись расшифровки расходов за спорный период времени и сводная таблица затрат. При сверке расчетов платежей, осуществленных через НКП, установлено, что денежные средства уплаченные через НКП «Металлострой-5» собственниками здания учтены при предъявлении суммы долга к оплате Шишковой К.И. Счета, выставленные ООО «Швейград» (арендатор), в которых содержались суммы за потребленную тепловую энергию в здании в период с октября 2004г. по январь 2005г. не были оплачены.

Возражения ответчика, связанные с неполучением отдельных видов услуг (телефон, услуги вневедомственной охраны, водоснабжения и др.) опровергаются материалами дела.

Истцом представлены справки к платежным требованиям ОАО «Северо-Западный Телеком», в которых содержатся суммы, предъявленные к оплате по номерам телефонов ответчика. В материалах дела имеются заявки арендатора ответчика на выдачу пропусков в здание, копия книги учета пропусков, что свидетельствует об осуществлении охраной контрольно-пропускного режима в соответствии с договорами № 12, № 228 от 15.05.2004г. и от 01.08.2003г. Охранные услуги оплачены истцом согласно платежным поручениям № 176, 177, 193, 186, что подтверждается выписками банка о списании денежных средств. В материалы дела также представлены акт от 30.09.2004г. и копия Журнала снятия показаний счетчика потребления воды за период с октября 2004г. по февраль 2005г., подписанный руководителем ООО «Швейград», что подтверждает оказание услуг по эксплуатации объекта и водопотреблению в спорный период времени.

Анализ документов и расчетов ответчика с НКП свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не получал услуги от НКП «Металлострой-5». В спорный период – октябрь 2004г. по январь 2006г. истцом предоставлялись следующие услуги: услуга за предоставленную тепловую энергию – октябрь 2004 – январь 2005г.; услуга по водопотреблению и водоотведению – октябрь 2004г. – февраль 2005г.; освещение мест общего пользования – ноябрь 2004г. – февраль 2005г.; услуги телефонной связи – октябрь 2004г. – январь 2005г.; услуги по приему ливневых сточных вод – октябрь 2004г. – январь 2006г.; услуги по транзиту хозяйственно-бытовых сточных вод – октябрь 2004г. – февраль 2005г.; охранные услуги – ноябрь 2004г. – декабрь 2004г.; дератизационные услуги – октябрь 2004г. – декабрь 2005г.; вывоз мусора – ноябрь 2004г. – декабрь 2004г.

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по тепловой энергии истцом представлен договор на поставку теплоснабжения № 46 и № 46/чс от 01.10.2004г. с ЗАО «Бинар», платежные поручения № 144, 145, 181, 182, 14, 15, 33, 37, 86, 129, 134 и банковские выписки о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Предоставление услуг истцом по водоотведению и водопотреблению подтверждаются договором № 65М от 04.10.2002г., соглашением № 15 от 21.01.2005г., актами снятия показаний счетчиков, платежными требованиями, выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Услуги по освещению мест общего пользования подтверждены договором энергоснабжения, заключенного истцом с ОАО «Ленэнерго» № 01173 от 01.11.2004г., письмом ОАО «ПСК» № 1051/02212 от 31.01.2008г., платежными поручениями № 314, 354, 10, выписками банка о списании денежных средств. Электрические сети подключены к трансформатору истца, снабжение осуществлялось через узел учета электрической энергии, принятый ОАО «Ленэнерго» в установленном порядке.

Услуги по приему ливневых и сточных вод подтверждены договором № 16-ПР от 01.07.2002г., платежными поручениями № 205, 206, 49. 65, 77, 94, 243, 244, 248, актом о проведении расчетов с ОАО «Новая Сила», выпиской банка. Услуги по транзиту хозяйственно-бытовых сточных вод подтверждены договором № 32-к от 01.07.2002г., платежными поручениями № 209, 210, 25, 50, выписками банка о списании денежных средств.

Услуги по вывозу мусора и дератизационные услуги подтверждены договорами № 194 от 17.03.2005г. и № 1151 от 08.10.2004г., платежными поручениями, выписками с расчетного счета истца (Приложения к материалам дела).

Анализируя документы, представленные НКП и истцом, подтверждающие наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом и несение им расходов, суд пришел к выводу, что в спорный период (расшифровка к счету № 141 от 01.10.2006г.) истцом оказывались, а ответчиком потреблены услуги, связанные с содержанием объекта. Истец понес расходы в виде платежей по заключенным договорам с энергоснабжающими и иными организациями. Представленные ответчиком, ООО «Швейград», НКП документы не свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчик получал услуги через НКП «Металлострой-5», отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате таких услуг НКП «Металлострой-5».

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «БЦС» о взыскании с ответчика расходов по эксплуатации и содержанию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5 соответственно его доле в общей долевой собственности в размере 84657 руб. 00 коп. и основанные на статьях 249, 309 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2007г. по делу №  А56-2280/2007 отменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишковой Клары Ивановны в пользу ООО «Бизнес Центр Сила» 84 657 руб. 00 коп. задолженности и 3040 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова