Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А42-322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество участвовало в хозяйственных операциях, совершаемых исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, и не установило виновный  характер действий Общества, приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налогов.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ни одного доказанного факта нарушения налогового законодательства ЗАО «Компания СЕЙД». Все нарушения, на которые указал налоговый орган, связаны с деятельностью ООО «ТехноСтрой». Так в частности, налоговый орган не доказал, что ЗАО «Компания СЕЙД» было известно об обстоятельствах регистрации ООО «ТехноСтрой» и назначении генерального директора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Представленные ЗАО «Компания СЕЙД» счета-фактуры содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехноСтрой», следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях в оформлении документов, допускаемых его поставщиком, в связи с чем это обстоятельство не подтверждает недобросовестность Общества либо неосмотрительность и неосторожность при заключении договора поставки и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагента. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о реальности этих расходов, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные законом, для доначисления НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенного товара, и соответствующих пеней.

Налоговым органом установлено, что Общество в 2004 году ежемесячно выплачивало своему бывшему работнику Коноваловой Е.Н. помимо учтенной заработной платы, денежные средства в размере 2000 рублей, не отраженные в бухгалтерском учете, что составило 24000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял противоречивое решение по данному эпизоду, удовлетворив заявленное требование в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу по данным налогам неучтенные выплаты Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доначисление указанных выше налогов произведено на основании свидетельских показаний Коноваловой Е.Н. о выплате ей денежных средств в течение 2004г. руководителем Общества Махлаевой Е.А. помимо официальной заработной платы.

Аналогичные показания отражены в протоколе судебного заседания от 15 мая 2008г., в которых Коновалова Е.А. подтвердила получение неучтенной заработной платы от Махлаевой Е.А. в течение 2004г.-2005г.

Данные свидетельские показания противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что Махлаева Е.А. 30.07.2004г. уволена из ЗАО «Компания СЕЙД», а также свидетельским показаниям Махлаевой Е.А. и других работников Общества, в том числе уволенных.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату Коноваловой Е.Н. заработной платы по неучтенным ведомостям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат Коноваловой Е.Н, кроме протокола допроса, содержащего недостоверные сведения, в частности в отношении лица, передававшего ей денежные средства в период с 30.07.2004г., апелляционная инстанция считает недоказанными выводы налогового органа о неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц и неуплаты единого социального налога за 2004 год.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку Коновалова Е.Н. на момент проверки не являлась работником Общества, начисление НДФЛ налоговому агенту противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган. Принимая во внимание, что требование Общества удовлетворено в полном объеме, а суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 1000 рублей, оставшаяся сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 1000 рублей также подлежит взысканию с налогового органа.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 июня 2008 года по делу №  А42-322/2008 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 17860 от 29.12.2007 в части:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду отказа в применении налогового вычета в размере 5 932 468 рублей и соответствующих пеней;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ЗАО «Компания Сейд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина