Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А56-28660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 года

Дело №А56-28660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4978/2008)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу № А56-28660/2007 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Проект-Сервис"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 01.12.07 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество “Проект-Сервис» (далее – Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-544/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.03.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

            В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 31.03.2008 отменить, как несоответствующее  нормам материального права, считает, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению норм, установленных таможенным законодательством.

            В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Таможни.

В судебном заседании произведена  замена судебного состава, в соответствии со   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни перевозчиком  к таможенному контролю был представлен грузовой автомобиль (регистрационный номер Х730АП 78) с полуприцепом (регистрационный номер АЕ6346 78) с  товаром. Согласно представленным водителем перевозчика В.А. Сможенковым документам: книжка МДП № ХX 53579215, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.04.2007 № 0724700648/1, счет-фактура (инвойс) от 13.04.2007 № СН-00070, упаковочный лист от 13.04.2007 №СН-00070, счет-фактура от 12.04.2007 №СН-00066, упаковочный лист от 12.04.2007 №СН-00066, от отправителя - фирмы “Bobey Associated LTD» (Швейцария) в адрес получателя - ООО “РСТ” (Россия, Московская область, г. Химки) транзитом через Финляндию перемещался товар – внутренние блоки кондиционеров в количестве 925 грузовых мест и панели кондиционеров из пластика в количестве 20 грузовых мест общим весом 8880 кг, на общую сумму 103788 долларов США.

В результате таможенного досмотра на СВХ ФГУП «Ростэк-Выборг» т/п МАПП Торфяновка  было выявлено, что фактически наряду с заявленным перемещается товар, не указанный в ТСД: наружные блоки кондиционеров в количестве 107 мест. Всего перемещается 1052 грузовых места общим весом 14945 кг (акт таможенного досмотра №10206040/160407/004117,  т.1, л.д.66).

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре  в отношении перевозчика было возбуждено дело № 10206000-544/2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 (т.1 л.д. 127-129).

Постановлением от 14.08.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 75 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 7-13). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. Общество не оспаривает изложенные в нем обстоятельства, однако считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказана его вина. Товары были приняты перевозчиком в Финляндии в порту г. Хамина и в порту г. Котка на основании документов, оформлением которых занимались экспедиторские фирмы. Водитель перевозчика при погрузке грузов в полуприцеп и автомашину не присутствовал, то есть не имел возможности проверки наименования и количества грузовых мест товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя не было возможности проверить достоверность сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товаров, то есть у Таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в

порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной

накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из объяснений водителя В.А. Сможенкова следует, что товары были частично загружены 12.04.2007 в прицеп на складе Centos в г. Хамина и 13.04.2007 дозагружены в прицеп и в автомашину на терминале ILP Group в г. Котка и опломбированы представителями указанных фирм после каждой загрузки, при погрузке водитель не присутствовал, таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль наименования, количества грузовых мест и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в ТСД (т.1 л.д.67). При таможенном оформлении в г. Хамина и в г. Котка на автомашину и прицеп были наложены пломбы финской таможни LA 1660661,  LA 1660662, о чем имеется отметка в книжке МДП (т.1 л.д.48-49). Наличие ненарушенных пломб финской таможенной службы на прибывшем транспортном средстве подтверждается также актом таможенного досмотра №10206040/160407/004117 и протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2007 (т.1 л.д.70).

Из письма  генерального директора фирмы, производившей погрузку товаров в г. Котка, и сотрудника склада следует, что наличие в автомашине товаров, не указанных в ТСД, явилось следствием ошибки, допущенной работником склада при погрузке (т.1 л.д. 97 с оборотом, 112). Из представленного Обществом письма от 03.12.2007 №49/11/07 фирмы «ILP Group», сотрудник, которой допустил ошибочную загрузку иных, чем указано в ТСД, товаров в автомашину перевозчика, усматривается, что водитель не мог присутствовать при загрузке в связи с проводившимися на складе 13.04.2007 профилактическими и пусконаладочными работами по монтажу и модернизации охранных систем, доступ на склад посторонних лиц в этот день был запрещен (т.2 л.д.13).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести контроль принимаемого груза, в том числе количества грузовых мест, наименования товаров и их взвешивание.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Таможни об отсутствии оговорки в международной транспортной накладной, однако считает, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Общество не могло знать  о несоответствии веса, наименований товаров и количества грузовых мест фактически перевозимого груза сведениям о товарах, указанным в ТСД.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из приведенных норм международного права следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

  В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки сведений о  перевозимых товарах, при погрузке товаров водитель не присутствовал,  у него отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком веса, количества грузовых мест и наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

 В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Таможни на письмо Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 №S/1112/02, отсутствие в законодательстве Финляндии юридических