Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А56-44717/2006. Изменить решение

А56-44717/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 года

Дело №А56-44717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы 1) ООО «Северо-Западная  страховая компания» (регистрационный номер 13АП-5509/2008) 2) Бузукина Виталия Григорьевича (регистрационный номер 13АП-5584/2008) 3) ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» (регистрационный номер 13АП-7226/2008) на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2008г. по делу А56-44717/2006 (судья          Несмиян С.И.), принятое

по иску  ООО "Северо-Западная страховая компания"

к  Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения "

3-и лица:  1) Бузукин Виталий Григорьевич, 2) Чирков Виктор Павлович, 3) Медвинский Вадим Михайлович

о  взыскании 828 033 руб.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тажетдинов Ф.Р. доверенность от 10.01.2008г. № 01-4487, Зайцев А.В. доверенность от 04.06.2008г. № 01-2358

от 3-го лица: 1) Бузукин В.Г. (паспорт), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее - ООО «Северо-Западная страховая компания»)  в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения» (далее –ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», Дирекция) о взыскании 828 033 рублей ущерба, причиненного застрахованному Медвинским В.М. автомобилю BMW 520i, государственный номерной знак Х 001 ХН 78 в ДТП 26.12.2005, произошедшего в результате ненадлежащей работы светофора.

Решением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал отказ в иске отсутствием допустимых доказательств неисправности светофорного поста в момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007г.  решение суда от  17.05.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда  от 04.12.2007г.  к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены участники ДТП: 1) Бузукин В.Г., 2)Чирков В.П., 3) Медвинский В.М.

Решением суда от 18.04.2008г.  с ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» в пользу ООО «Северо-Западная  страховая компания» взыскано 415 000 руб. ущерба и 9 800 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых: 1) ООО «Северо-Западная страховая компания»  просит решение суда от 18.04.2008г. изменить, взыскать с ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» 828 033 руб. и расходы по госпошлине; 2) Бузукин Виталий Григорьевич просит решение суда от 18.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Северо-Западная страховая компания»; 3) ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» просит отменить решение от 18.04.2008г., принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению ООО «Северо-Западная страховая компания»,   необоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что Бузукин Виталий Григорьевич, двигаясь по зеленому сигналу светофора по Большому проспекту  Петроградской стороны, в состоянии был обнаружить зеленый сигнал светофора на конфликтном направлении на секциях, регулирующих движение по конфликтному направлению по улице Красного Курсанта, и,  проявив должную осмотрительность, применить экстренное торможение, что позволило бы избежать столкновения.  Таким  образом,  материалами дела не  подтверждается вина Бузукина Виталия Григорьевича в данном ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, светофор не работал установленным образом. При этом, регулируя  движение на  пересечении неравнозначных  дорог, неисправным был красный сигнал светофора на главной дороге, который загорался одновременно с зеленым  сигналом светофора либо горел зеленый сигнал в двух направлениях. При таких обстоятельствах действия водителей по проезду перекрестка следует считать, соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и вины  участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП не было.

Организация  надлежащей работы светофора входит в компетенцию ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», которой не были предприняты  меры для перевода неработающего  светофора в режим отключения либо работы мигающего  желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неисправность светофора, а точнее, недолжное  регулирование дорожного движения  способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Таким образом, вопрос о возложении обязанности по возмещению возникшего  ущерба на лицо, призванное регулировать дорожное движение с использованием светофора, является закономерным.

ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» создана в целях организации и непосредственного осуществления эксплуатации, внедрения, текущего ремонта технических средств регулирования дорожного движения, то есть оказывает услуги по организации дорожного  движения в городе Санкт-Петербурге.

По мнению Бузукина Виталия  Григорьевича, необоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что  при возникновении опасности для движения, которую Бузукин Виталий Григорьевич  был в состоянии обнаружить, не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть  до остановки транспортного средства, чем Бузукин Виталий Григорьевич содействовал причинению ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции  не было оснований  признавать Бузукина Виталия Григорьевича  содействовавшим в причинении ущерба ООО «Северо-Западная страховая компания» и, следовательно, не было оснований к применению статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от вины потерпевшего.

По мнению ГУ «Дирекция по организации дорожного движения»,    к ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (как заявил истец, ответчик оказывает услуги населению по содержанию технических средств регулирования дорожного движения), поскольку  в соответствии с договором возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик отмечает, что ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» не является исполнителем и не оказывает по заданию заказчика никаких услуг, а население (в понимании истца –заказчик) не оплачивает ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» никакие услуги.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 28.06.1993г. № 163, деятельность, которую осуществляет ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» не относится к услугам населению.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отклонено  ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля инспектора ДПС Петроградского РУВД Самарина С.Н.

По мнению Дирекции, не доказана вина ответчика в причинении вреда, так как в Дирекцию не поступали заявки на ремонт светофорного поста, кроме того, не доказан сам факт неисправности светофорного поста.  Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства –письмо ЗАО «РИПАС» от 28.03.2007г.  о дорожном контроллере «СПЕКТР-КДСФ» и акт ввода в эксплуатацию контроллера на светофорном объекте на спорном перекрестке.

В судебном заседании представители Дирекции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бузукин В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Северо-Западная страховая компания», Чирков В.П., Медвинский В.М.  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изменился состав суда,  в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что около 10 часов 45 минут 26.12.2005 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Большого пр. П.С. и ул. Красного Курсанта  произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520i (далее –БМВ), государственный номерной знак Х 001 ХН 78, под управлением Медвинского В.М., Vokswagen Passat (далее –Фольсваген), государственный номерной знак М 215 МТ 47, под управлением Бузукина В.Г. и Mitsubishi Karisma (далее –Мицубиси), государственный номерной знак  Р 276 МР 78, под управлением Чиркова В.П.: сначала произошло столкновение  а/м БМВ и Фольсваген, затем последовательно между указанными а/м и а/м Мицубиси.

В результате ДТП все три автомобиля получили повреждения.  Автомобиль BMW 520i, государственный номерной знак Х 001 ХН 78 застрахован по договору добровольного страхования ФТ № 2850/2005 от 09.12.2005 между Медвинским В.М. и ООО «Северо-Западная страховая компания». Страхователю   Медвинскому В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 828 033 рубля, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 28.02.2006г. № 1044.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.

Постановление по делу об административном  правонарушении, которым была установлена вина водителя Бузукина  В.Г. было отменено решением от 23.05.2006г.  Петроградского районного  суда  Санкт-Петербурга (л.д. 13 –том 1)  по основанию недоказанности  вины Бузукина  В.Г., истечения срока привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам  настоящего дела  лицом,  ответственным за убытки,  по утверждению ООО «Северо-Западная страховая компания», является Дирекция, поскольку причиной ДТП явилась неисправность светофоров, регулирующих порядок движения транспортных средств на пересечении Большого проспекта и улицы Красного Курсанта.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела опросил в качестве свидетелей в том числе лиц, указанных  свидетелями ДТП в первичных объяснениях участников ДТП. На основании показаний свидетелей, объяснений участников ДТП, приобщенных к материалам дела  фотографий, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явилась неисправная работа светофорного поста на Большом проспекте, выразившаяся в одновременном горении зеленых сигналов светофоров в конфликтных направлениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и допросив свидетелей  Ивлева А.М., Самарина С.Н., вызванных по ходатайству ответчика в апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции.

Свидетель Самарин С.Н., госавтоинспектор Петроградского ОГИБДД, составивший схему к протоколу осмотра места ДТП, пояснил, что на момент составления схемы не наблюдал неисправной работы светофора на перекрестке, иначе данное обстоятельство нашло бы отражение в материалах дела об административном правонарушении.

Свидетель Ивлев А.М.,  работник ГУ «Дирекция по организации  дорожного движения» в должности инженер –электрик, пояснил, что не видел неисправности светофора, проезжая через перекресток 26.12.2005г. около 14 часов.  В отношении работы дорожных контроллеров  (один из которых был установлен на спорном светофорном посту) пояснил, что при одновременном загарании зеленых сигналов светофора на  конфликтных направлениях, в частности одновременного горения зеленого и красного сигнала на одном светофоре, происходит немедленное отключение светофора.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые наблюдали работу светофоров на спорном перекресте как непосредственно до и после ДТП и в момент ДТП, следует, что на перекрестке в указанный период горели одновременно зеленые сигналы в конфликтных направлениях, в соответствии с которыми    выехали на перекресток водитель а/м БМВ Медвинский  В.М.  с ул. Съезжинской  (после перекрестка  продолжение улицы –ул. Красного Курсанта) и водитель а/м Фольсваген Бузукин В.Г. по Большому проспекту. При этом по ул. Съезжинской (Красного Курсанта) светофор работал в нормальном режиме, а по Большому  проспекту согласно показаниям  свидетелей Белокура В.В. (водитель) и Кисленко В.И. (пассажир), ехавших  за а/м БМВ по Съзжинской ул., загорался сначала зеленый сигнал, потом одновременно зеленый и красный, что также свидетельствует о неисправности светофора.  С учетом показаний свидетелей,  допрошенных судом первой инстанции, которые подтверждают, что водители Медвинский В.М. и Бузукин В.Г. оба двигались на зеленый, разрешающий сигнал светофора, апелляционный суд исключает вину водителей в произошедшем ДТП.

Показания свидетелей, допрошенных апелляционным судом, даны относительно работы светофоров в период, значительно позднее ДТП, поэтому не могут быть приняты во внимание при установлении причины ДТП и обстоятельств соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в опровержение обстоятельства