Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А56-44717/2006. Изменить решение

неисправности светофора ссылается на справку ГИБДД об отсутствии сведений о неисправности светофора, акт установки контроллера на спорном светофорном посту до  момента ДТП, которым в случае неисправности был бы отключен светофор, и показания свидетеля Ивлева А.М., работника ответчика, который пояснил, что отсутствовали заявки на ремонт светофора, ремонт светофора не производился.

Однако, как  указано в постановлении кассационной инстанции, отсутствие у ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о неисправности светофора само по себе не свидетельствует об исправности светофора в момент ДТП.  Неисправность светофора подтверждена  пятью свидетелями, допрошенными судом первой инстанции, на неисправность светофора в период ДТП указывают также лица, давшие объяснения в рамках дела об административном правонарушении, не вызывавшиеся свидетелями при судебном разбирательстве (л.д. 77, 79, 83 том 1), которые в частности указывают на обстоятельство, что как пешеходы испытывали затруднения при переходе улицы в связи с неисправностью светофора. Дирекцией не представлены письменные доказательства (соответствующая внутренняя документация учреждения) в подтверждение отсутствия заявок на ремонт и осуществления ремонта светофорного поста. Подтверждение указанных обстоятельств только свидетельскими  показаниями работника ответчика апелляционный суд считает недостаточным, тем более в отсутствие письменных доказательств в подтверждение осведомленности указанного работника об этих обстоятельствах.

Справка изготовителя контроллера ЗАО «РИПАС»  о механизме работы контроллера  «СПЕКТР» и объяснения свидетеля Ивлева А.М. по этому вопросу не могут опровергнуть показания других свидетелей в их совокупности и с учетом имеющихся в  деле фотографий, свидетельствующих об одновременном горении зеленого и красного сигнала светофора. Тем более, что обстоятельство отсутствия сбоев при работе контроллеров в течение 5 лет подтверждено только свидетельскими показаниями Ивлева А.М. Техническая невозможность возникновения неисправности в контроллере, установленном на спорном перекрестке, другими доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что Дирекция отвечает за неисправность светофора только в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения заявки на его ремонт.

Согласно Уставу ГУ  «Дирекция по организации дорожного движения» целями деятельности учреждения является совершенствование системы управления дорожного движения, организация выполнения работ по  эксплуатации объектов дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по формированию и учету технического состояния объектов, обеспечивающих  повышение безопасности дорожного движения на территории Санкт-Петербурга. Поскольку светофорный пост относится к таким объектам организации дорожного движения, что не оспаривается Дирекцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дирекция отвечает за неисправность светофорного поста и соответственно должна возмещать ущерб, причиненный вследствие такой неисправности.

Однако судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  как основание для уменьшения размера ущерба вследствие действий самого потерпевшего со ссылкой на действия Бузукина В.Г., который содействовал возникновению или увеличению ущерба. В данном деле о возмещении вреда Бузукин В.Г. не является потерпевшим, таковым является Медвинский В.М., права требования которого в порядке суброгации перешли к истцу. Кроме  того, вывод суда первой инстанции о том, что водитель Бузукин В.Г. в состоянии был обнаружить зеленый сигнал светофора в конфликтном направлении и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, ничем не  подтвержден. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении.

Как указано выше апелляционным судом, нарушение водителями  - участниками ДТП правил дорожного движения и их вина в ДТП судом не установлена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск -  удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 апреля 2008 года по делу №  А56-44717/2006   изменить.

Взыскать с ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» в пользу ООО «Северо-Западная страховая компания» 828 033 руб. ущерба  и 14 780 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов  по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУ «Дирекция по  организации дорожного движения» в пользу Бузукина В.Г. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина