Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А56-41434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 года

Дело №А56-41434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2288/2008) Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу № А56-41434/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торг-Мастер" 

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик) от 05.10.2007 № 06-05/34905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило отнести на налоговый орган судебные издержки в сумме 1154 руб. 04 коп.

Решением суда от 16 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 05.10.2007 № 06-05/34905. Ходатайство ООО «Торг-Мастер» о взыскании судебных расходов в сумме 1154 руб.04 коп. оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 04.06.2008 отменить, в удовлетворении требований ООО «Торг-Мастер» отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы правовых оснований считать вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта разновидностью экспорта, как для целей таможенного контроля, так и налогообложения не имеется, что исключает возможность применения ставки «0» процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Исходя из содержания текста апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя.

Определением от 16.06.2008 производство по делу было приостановлено до рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А56-9249/2007.

Определением от 31.07.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением причин, вызвавших его приостановление.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Общества ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не поступало.

08.09.2008 от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с периодом отпусков и нахождением на больничном сотрудника, ответственного за данное дело. Так как никаких доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта без участия представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Компанией "МОТОРОЛА ГмБХ" (Германия) дистрибьютерский договор № 012-MD/06 от 31.03.2006, согласно которому указанная Компания продает Обществу сотовые телефоны и аксессуары к ним на условиях поставки CIP Санкт-Петербург.

Заявитель также приобретает мобильные телефоны на основании генерального договора поставки мобильных телефонов от 06.03.2006, заключенного с Компанией Sony Ericsson Mobile Communications AB (Швеция).

Реализация сотовых телефонов осуществляется ООО «Торг-Мастер» как поставщикам, находящимся на территории Российской Федерации, так и по внешнеторговым сделкам.

Между Обществом и фирмой «ASTOR ALLIANS LLP» (Великобритания) заключен контракт от 15.03.06 №03-06 на реализацию товара. Во исполнение данного контракта ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар от Компании "МОТОРОЛА ГмБХ" (Германия) и от Компании Sony Ericsson Mobile Communications AB (Швеция) оформлялся Обществом в таможенном режиме реэкспорта и направлялся с территории Российской Федерации по договору с фирмой «ASTOR ALLIANS LLP» (Великобритания) за рубеж (том 1, лд.47-164, том 2, л.д.1-80).

ООО «Торг Мастер» представило 21.05.2007 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Реализация товара по ставке 0 процентов, налоговые вычеты, связанные с реализацией по указанной ставке Обществом в данной налоговой декларации не заявлены.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом было принято решение от 05.10.2007 № 06-05/34905 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 62 368 920 руб., пени в сумме 2 939 447 руб. в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 473 784 руб.

Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о необходимости учета при расчете налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года реализации товара - мобильных телефонов и аксессуаров к ним по контракту от 15.03.2006 № 03-06, заключенному с фирмой «ASTOR ALLIANS LLP» (Великобритания) по отгрузке, произведенной в апреле 2007 года по 29 грузовым таможенным декларациям (страницы 5-6 оспариваемого решения ИФНС), с применением ставки 18 процентов.

По мнению налогового органа, так как товар был отгружен по грузовым таможенным декларациям в режиме реэкспорта, а не экспорта, то у заявителя не может возникнуть права на применение ставки 0 процентов, поскольку это не предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ.

По данным Инспекции сумма реализации в апреле 2007 года составила 346 548 179,22 руб., соответственно НДС, подлежащий уплате в бюджет за указанный период составил 62 378 672, руб. с учетом ставки 18%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2007 года составила 62 378 672,26 руб. – 9752 руб. = 62 368 920 руб., где 9752 руб. – сумма налога, исчисленная к возмещению на основании представленной Обществом декларации за указанный налоговый период. 

При этом следует отметить, что в отношении заявленных в декларации за апрель 2007 года оборотов по реализации и налоговых вычетов у инспекции в ходе проверки претензий не возникло. Доначисление НДС произведено по отгрузке товара в режиме реэкспорта, по которой «нулевая» ставка в данном налоговом периоде Обществом не заявлялась, так как выручка за реализованный товар еще не поступила и полный пакет документов налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ еще не был сформирован.

Суд, не согласившись с выводом Инспекции, пришел к выводу о возможности распространить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на рассматриваемый случай. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 164 НК РФ ошибочны, основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, однако не повлекшие принятие неправомерного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" Раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано понятие таможенного режима: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом, согласно статье 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, у общества исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем, закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Как следует из материалов дела, приобретенные у иностранных лиц товары на указанную сумму обществом были помещены под таможенный режим реэкспорта и на момент вывоза этих товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 Таможенного кодекса под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов) законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налоговой ставкой «0» процентов, статьей 164 НК РФ не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, вывод суда о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий «экспорт» и «реэкспорт» для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, не соответствует положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка «0» процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена только в отношении экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика - экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса невозможно.

Вместе с тем, как уже было установлено выше «нулевая» ставка на момент подачи декларации по НДС за апрель 2007 года Обществом в отношении вывезенного в данном налоговом периоде в режиме реэкспорта товара по 29 ГТД  не заявлялась, налоговые вычеты по данным поставкам в проверяемый период не предъявлялись. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом произведенная Обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации по внешнеэкономической сделке, Обществом изначально был заявлен таможенный режим реэкспорта, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем, пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки