Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-70098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Статьей 23 ранее действовавшего Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от  04.12.1990 № 443-1 «О собственности» было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры, (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

 Как следует из справки  Кингисеппского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 03.11.2012 № 01-05 (л.д. 175)  нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, построено в 1913 году и по данным первичной технической инвентаризации, проведенной в 1955 году, было оборудовано водопроводом и канализацией.

Согласно представленной Администрацией карточке на домовладение от 30.03.1955 на дату составления данной карточки по указанному адресу располагался Комбинат Кренгольмской мануфактуры. В карточке содержатся сведения об оборудовании домовладения водопроводом и канализацией. Однако сведения о том, что в состав данного домовладения включаются также сети, расположенные на земельном участке, в карточке домовладения отсутствуют.

Согласно представленным в дело договору аренды от 01.07.2000 и прилагаемому к названному договору акту сдачи нежилых помещений от 01.07.2000 (л.д. 176-180) социально-культурное учреждение «ИНГРИЯ»  Министерства культуры Российской Федерации передало истцу в аренду только нежилые помещения 1-го и 3-го этажей в здании в Ивангороде, по ул. Котовского, д.1.

В материалы дела представлено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2011 № 138 (л.д. 253-254) о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6 931 кв.м. с кадастровым номером 47:21:0301005:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, в составе земель населенных пунктов, являющегося федеральной собственностью, для использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и закрепленного за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» на праве оперативного управления.

Согласно выпискам из Федерального имущества от 06.05.2014 №505/5 и №505/6 (л.д. 328-332), представленных Управлением, за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком кадастровый номер 47:21:0301005:5, относящимся к землям населенных пунктов, и право оперативного управления в отношении нежилого здания по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, лит.А.

Управление отрицало наличие права собственности Российской  Федерации в отношении канализационных сетей, расположенных на земельном участке под комплексом зданий по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нахождения данных сетей на балансе организаций, ранее располагавшихся на указанном земельном участке, а также доказательств передачи сетей истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный участок водопровода хотя и не был включен в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Ивангород», однако он также никогда не включался в реестр федеральной собственности РФ, при отсутствии доказательств того, что участок входил в состав имущества предприятий, ранее располагавшихся на соответствующем земельной участке, и отсутствии сведений о передаче (закреплении) его на каком-либо вещном праве за истцом. Вопрос о принадлежности сетей, как объектов инженерной инфраструктуры, должен разрешаться в установленном законом порядке, однако, применительно к обстоятельствам данного спора, в рамках которого право истца на сети не доказано, на последнего не может распространяться ответственность за их эксплуатацию в силу норм Правил N 167. В соответствии со статьей 135 ГК РФ спорный участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, принадлежащему филиалу (на праве оперативного управления), не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект, а потому нахождение на соответствующем вещном праве у истца объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности, не свидетельствует о том, что истец  автоматически является собственником (владельцем) спорного участка водопроводной сети. Доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица, наряду с недоказанностью его использования исключительно в интересах одного истца. Согласно представленного в материалы дела договора от 01.10.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО «Водоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Вольта» (л.д. 316-327), с приложением актов разграничения эксплуатационной ответственности по сетям, подписанных сторонами, следует, что спорный участок сетей также используется для отведения сточных вод от общества с ограниченной ответственностью «Вольта».

Поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сети,  расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, г.Ивангород, ул.Котовского, д.1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, либо входили в состав имущества организаций, ранее располагавшихся на этом участке, либо передавались на каком-либо законном основании истцу или иным лицам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные сети в силу положений Постановления       №3020-1  подлежат отнесению к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, непередача их ответчику не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку, как установил суд первой инстанции по имеющимся в деле материалам,  в данном случае засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет муниципальное образование, требование истца о возмещении убытков правомерно предъявлено к Администрации.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца и размера причиненного ущерба, истец представил акт от 08.10.2013, составленный сотрудниками истца, договоры возмездного оказания услуг на проведение откачки сточных вод и подряда на выполнение работ по восстановлению имущества, а также акты оказанных услуг и выполненных работ, акт о списании из библиотеки литературы, документы об оплате шланга, а также справку общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о предполагаемой стоимости работ по восстановлению фундамента и стен (л.д. 29-55). Указанный расчет, наряду с представленными истцом документами, ответчиком и иными лицами по существу не оспорены, какого-либо контррасчета требований не представлялось. Оснований для постановки вывода о фальсификации либо недостоверности представленных истцом документов апелляционный суд также не усматривает. Доводы подателя жалобы относительно иных причин подтопления подвального помещения в здании, в котором располагается истец, применительно к временному периоду фиксации указанных обстоятельств,  апелляционный суд не может признать в полной мере убедительными, позволяющими установить иные юридически значимые факты. Следует отметить, что первоначально ООО «Водоканал», а впоследствии и Администрация, будучи привлекаемыми в качестве ответчика по настоящему делу, не приняли должных мер по непосредственному участию совместно с истцом в мероприятиях, связанных с установлением не только причин подтопления помещения, но и установлением объема причиненного истцу ущерба в результате самого факта подтопления. Ответчики не заявляли каких-либо процессуальных ходатайств в отношении рассмотрения вопроса об установлении причин подтопления и объема ущерба экспертным путем, с привлечением независимых экспертно-оценочных организаций, тем самым взяв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Ссылки подателя жалобы на акты осмотров элементов здания и акты лабораторных исследований, датированных иным периодом, как полагает апелляционный суд, не могут расцениваться в качестве надлежащих и относимых к спорным правоотношениям доказательств, притом, что проведение истцом работ по устранению причиненного вреда в форме ремонтных работ в самом помещении, по  откачке вод, очистке оборудования и имущества, находящегося в помещении в момент его подтопления, получило документальное подтверждение. В ходе апелляционного пересмотра представителем истца дополнительно представлялись платежные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов с привлекаемыми к работам лицами в пределах выявленного и установленного объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Со своей стороны документально подтвержденных сведений и доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца относительно определения объема ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу № А56-70098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева