Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А21-2976/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 2.1 соглашения о зачете, с учетом курса доллара в размере 30,8795 руб., стоимость объекта долевого участия – трехкомнатной квартиры № 8 проектной общей площадью 102,65 кв.м составила 3 805 770 руб.

Цена договора (по гаражному боксу) в силу пункта 4.1 договора от 23.05.2011 № 3г/10 установлена 562 230 руб., исходя из стоимости одного кв.м 37 062 руб.

19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО «Архпроект-Строй» подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия № 8/10 и № 3г/10.

Заявлений о фальсификации доказательств сторонами настоящего дела не заявлялось.

Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в материалах дела договоров долевого участия в строительстве и определений суда по результатам рассмотрения требований по данным договорам в том же многоквартирном жилом доме:

17.04.2009 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 6, общей площадью 104,31 кв.м. с Гойхманом А.Ю. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.

21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 9, общей площадью 97,37 кв.м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Аладко А.В. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 4 381 286 руб.

21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 4, общей площадью 104,31 кв.м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Грунтовой Л.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.

27.04.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве пятикомнатной квартиры № 10, общей площадью 171,34 кв.м с Васюшкиным И.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 940 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.

28.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 1, общей площадью 102,01 кв.м Стоимость объекта долевого участия по указанному договору составила 4 000 000 руб.

02.05.2012 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 102,01 кв.м с Алиевым С.М., уступившим впоследствии свои права Рышкиной Л.И. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 3 264 320 руб.

29.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 1 (площадь 15,29 кв.м) с Грунтовым А.В., при этом цена договора установлена 540 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 35 317 руб.

25.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 6 (площадь 15,29 кв.м) с Маковским В.Т., цена договора составила 525 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 34 336 руб.

17.10.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 4 (площадь 15,17 кв.м) с Васюшкиным И.В., при этом цена договора установлена 448 546 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 29 568 руб.

По результатам анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов долевого участия по договорам с Асланянцем А.В. и размер обязательств Асланянца А.В. перед должником в рамках оспариваемого соглашения о зачете существенно не отличается в худшую для должника сторону от цены совершаемых в аналогичных условиях сделках.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт возможной иной рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве при наличии имеющихся сопоставимых договоров, не позволяющих установить существенную разницу в цене, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ с целью прекращения полностью встречных взаимных денежных обязательств (договор займа и договоры долевого участия). Размер денежных обязательств был определен согласно ранее заключенным договорам от 23.06.2010 № 8/10 от 27.05.2011 № 3г/10, не пересматривался сторонами на момент совершения зачета. Более того, цена договора долевого участия от 23.06.2010 № 8/10 изменилась в большую сторону в результате роста курса доллара, в связи с чем должник фактически получил исполнение на большую сумму, чем мог рассчитывать на дату заключения договора долевого участия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Асланянц А.В. при подписании соглашения о зачете действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Архпроект-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2013, тогда как оспариваемое соглашение о зачете датировано 19.09.2012, то есть за более чем 7 месяцев вне периода подозрительности. При этом ни ООО "Архпроект-Строй", ни Асланянц А.В. до признания должника банкротом не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Асланянцу А.В. спорное жилое помещение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку заключение сторонами в спорный период (до признания должника банкротом) сделки на взаимовыгодных условиях не является злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2014 по делу №  А21-2976/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен