Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-79430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-79430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Макарова Ю.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика (должника): Алиев И.М-А по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17177/2014)  ООО "ЛенЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-79430/2013(судья  Суворов М.В.), принятое по иску ООО "ЛенЭнергоМаш"

к ООО "Техносервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоМаш» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт. Художников, д. 35, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН: 1089847237798, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восковая, д. 22, лит. Б, пом. 3-Н; ОГРН: 1037828011869, далее - ответчик)  предоплаты по договору поставки №П03/1-203 от 01.03.2013  в сумме 124 474,58 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 365 400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.03.2013 года по 23.09.2013 года по товарной накладной № 53 от 17.07.2013 в сумме 96 288 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 24.09.2013 по 30.01.2014 в сумме 3 622,71 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЛенЭнергоМаш» задолженности по договору поставки №П03/1-203 от 01.03.2013 в сумме 252 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 36 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 02.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № П06/2-2012, в редакции дополнительного соглашения №1от 07.11.2012 к договору № П06/2-2012 от 04.06.2012.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются наименование товара, марка, количество, цена товара, сроки и порядок поставки. При изменении объемов поставок согласовываются дополнительные соглашения к спецификации.

Спецификацией №2 от 07.11.2012 сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты, а также срок поставки товара.

Общая стоимость товара, определенного спецификацией № 2 с учетом НДС составила 1 663 800 рублей.

Пунктом 2 Спецификации №2 от 07.11.2012 года предусматривается, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней после отгрузки.

Истец, произвел предоплату за товар в размере 30%, что подтверждается платежными поручениями №1279 от 19.07.2012 года и №1226 от 06.07.2012 года на сумму 499 140 руб.

Пунктом 3 Спецификации №2 от 07.11.2012 года предусматривается, что товар, указанный в пунктах 1-2 настоящей Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее февраля 2013 года, товар, указанный в пункте 3-6, должен быть поставлен не позднее 01.12.2012.

Пунктами 1, 2 спецификации определена поставка следующего товара:

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) – 4 шт. – 300 000 рублей без НДС (354 000 рублей с НДС);

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) – 4 шт. – 180 000 рублей без НДС (212 400 рублей с НДС).

Товары, предусмотренные  пунктами 3 – 6 спецификации на общую сумму 930 000 рублей без НДС (1 097 400 рублей с НДС) поставлены ответчиком в соответствии с условиями договора и спецификации № 2.

Товары, предусмотренные пунктами 1, 2 спецификации поставлены ответчиком  частично: Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) в количестве 1 шт., Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) – 1 шт.

            Частичная поставка  товара, предусмотренного  пунктами 1, 2 спецификации № 2 подтверждается товарной накладной № 53 от 17.07.2013.

Пунктом 4.3., в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №П06/2-2012 от 04.06.2012 г., предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Уведомлением № 3136 от 24.09.2013 истец отказался от товара поставка, которого просрочена, а именно: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт. на общую сумму 225 000 руб. без НДС, вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт. на общую сумму 135 000 руб. без НДС, всего 360 000 руб. без НДС.

В уведомлении № 3136 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 календарных дней, с даты получения уведомления, произвести возврат предоплаты в размере 124 474,58 руб., составляющих  30% стоимости непоставленного товара.

05.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3658 с требованием о возврате предоплаты в сумме 124 474,58 рублей, договорной неустойки за нарушение срока поставки  товара по товарной накладной  № 53 от 107.07.2013, договорной неустойки за нарушение срока поставки товара: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт., вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт.

Поскольку  в добровольном порядке  требования претензии ответчиком не исполнены, ответчик  обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал на то обстоятельство, что товар: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт., вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт. изготовлен и готов к отправке, что свидетельствует о выполнении поставщиком  обязательств по договору, в связи с чем с  истца подлежит взысканию  задолженность  в сумме 252 000 рубля (70% стоимости указанного товара) и договорная неустойка в сумме 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные исковые требования, указал, что поскольку  спорный товар изготовлен, предъявлен к поставке в установленный спецификацией срок, у истца возникает обязанность по его оплате и перечислению договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец  в счет оплаты 30% стоимости  товаров, определенных спецификацией № 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 499 140 рублей.

Фактически по спецификации  № 2  ответчиком в пользу истца поставлен товар на общую стоимость 1 239 000 рублей (в том числе  по ТН № 53 от 17.07.2013 на сумму 141 600 рублей, по пунктам 3-6 спецификации  на сумму 1 097 400 рублей).

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца пояснил, что  оплата поставленного по спецификации № 2 товара  произведена не в полном объеме.

Поскольку, истец не оплатил фактически поставленный по  спецификации № 2 товар, перечисление предоплаты по договору, в том числе  в части 30% оплаты не  поставленного товара (124 474,58 рублей), при наличии задолженности в рамках одного договора  не может быть признано неосновательным обогащением поставщика и не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании предоплаты в сумме 124 474,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, у истца отсутствует право  требования денежных средств в сумме 124 474,58 рублей, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с указанными основаниями исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 622,71 рубль за период с 24.09.2013 по 31.01.20174 и до фактической уплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2012, установлено, что за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара Поставщик выплатить по письменному требованию Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, спецификацией № 2 от 07.11.2012 сторонами определен срок поставки товара:

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) – 4 шт. – 300 000 рублей без НДС (354 000 рублей с НДС);

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) – 4 шт. – 180 000 рублей без НДС (212 400 рублей с НДС), - не позднее февраля 2013 года.

Частично  товар в количестве 2 шт. на сумму 141 600 рублей  поставлен 17.07.2013, что подтверждено товарной накладной № 53.

Товар на сумму 360 000 рублей (без НДС) ответчиком не поставлен. В связи с нарушением срока поставки  покупатель отказался от поставки.

На основании  пункта 7.1. договора истцом произведен расчет договорной неустойки:

За нарушение срока поставки  товара по ТН № 53 за период с 01.03.2013 по 16.07.2013 истцом начислена неустойка в сумме 96 288 рублей.

За нарушение срока поставки  не поставленного товара  на сумму 360 000 рублей за период с 01.03.2013 по 23.09.2013 (дата отказа истца от поставки) истцом начислена неустойка в сумме 365 400 рублей. 

Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора  осуществил частичную поставку товара  за пределами установленного срока, а также  до отказа покупателя от поставки не произвел передачу товара: Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) – 3 шт.; Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) – 3 шт., апелляционный суд считает подтвержденным факт  нарушение срока поставки.

Представленный расчет договорной неустойки проверены апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, исковые требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 688 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части