Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-79430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,5% в день при 8,25% годовых), считает доказанным наличие оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционный суд считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки в сумме 140 000 рублей.

Доводы  ответчика о надлежащем исполнении условий договора  и отсутствии просрочки поставки товаров подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.1. договора поставки определено, что  базисом поставки является  франко-склад Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара  в распоряжение  Покупателя на складе Поставщика, указанная в ТТН или ТН и подтвержденная подписью  уполномоченного  покупателем лица.

 Право собственности на  товар и все риски случайной гибели переходят к покупателю в дату поставки, определяемую в соответствии с п. 4.1. договора (п. 4.2. договора).

 Ответчиком допустимых и относимых доказательств осведомленности  истца о готовности  товара к передаче не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчик признается  нарушившим срок поставки по договору.

Ссылки на  протокол осмотра  вещественного доказательства: осмотр информации, хранящейся  на компакт-диске, подлежат отклонении, поскольку, осмотренные нотариусом  файлы на компакт-диске не подтверждают как факт  электронной переписки, так и факт направления соответствующих уведомлений, в связи с тем, что файлы не являются первичной информацией, а представляют собой  электронные копии.

Кроме того, содержание осмотренных нотариусом электронных файлов, записанных на компакт-диске, также не подтверждает осведомленность покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку по условиям договора поставки не предусмотрено уведомление покупателя о готовности товара  посредством  информации, переданной электронной почтой.

Согласно электронной переписке менеджеров  истца и ответчика, 24.01.2013 ответчик направил уведомление о намерении осуществить отгрузку товара в количестве 8 шт. на следующей неделе.

В ответ за сообщение истец сообщил, что  «пока отгружать не надо…».

Вместе с тем, согласно  условиям спецификации № 2 к договору поставки срок поставки  продукции определен – февраль 2013 года.

В статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

19.03.2013 на электронный адрес менеджера  истца  ответчиком направлена  копия письма № 92/1 от 19.03.2013 об изготовлении и готовности к отгрузке товара.

Доказательства передачи  работниками истца, информации  о готовности  товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Поскольку договором  поставки не согласовано условие об обмене информацией посредством электронной переписки менеджеров компаний, указанные электронные  документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Так же следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара  в распоряжение  Покупателя на складе Поставщика, указанная в ТТН или ТН.

Поскольку передача части товара осуществлена по ТН № 53 от 17.07.2013, именно эта дата  признается датой поставки.

Частично товар, определенный пунктами 1,2 спецификации не передавался истцу, что также свидетельствует о нарушении срока поставки.

Отказ от поставки в соответствии с условиями заключенного договора заявлен истцом 24.09.2013.

Ни до указанной даты, ни после отказа истца от поставки, ответчиком не осуществлялись действия по передачи товара, определенные условиями договора.

Доводы ответчика об изготовлении и наличии спорного товара подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки производителем поставляемого товара  является ОАО «Пролетарский завод» (Россия). Доказательств приобретения  у ОАО «Пролетарский завод» спорного товара, его оприходования и хранения в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии факта нарушения срока поставки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Встречные исковые требования ООО «Техносервис» подлежат оставлению без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что ООО «Техносервис» предъявлены требования о взыскании 70% стоимости товара изготовленного и предъявленного истцу в рамках договора  № П06/2-2012 от 04.06.2012 и договорной неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.1. договора поставки № П06/2-2012 от 04.06.2012 стороны согласовали условие о том, что  все  споры  по договору решаются с соблюдением  претензионного порядка. Претензия рассматривается  другой стороной  в 15-дневный срок.

ООО «Техносервис» доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представило.

Поскольку доказательства направления претензии и ее получения истцом в материалы дела не представлены, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его подателя права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу № А56-79430/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ОГРН 1037828011869, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н) в пользу ООО «ЛенЭнергоМаш» (ОГРН 1089847237798, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  пр-кт Художников, 35, лит. А, пом. 6Н) договорную неустойку в сумме 140 000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 11 582,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЛенЭнергоМаш» отказать.

Возвратить ООО «ЛенЭнергоМаш» (ОГРН 1089847237798, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  пр-кт Художников, 35, лит. А, пом. 6Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению от 23.12.2013 № 2822 в сумме 96,30 рублей.

Встречный иск  ООО «Техносервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Техносервис» (ОГРН 1037828011869, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 8800 рублей, уплаченную платежным поручением № 85 от 03.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская