Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А56-10488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-10488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представители Иванова Ю.А. (по доверенности от 16.01.2014), до перерыва Козлова О.В. (по доверенности от 16.01.2014)

от ответчика: представители Перевозчикова Д.С. (по доверенности от 20.08.2014), Хаустова А.С. (по доверенности от 10.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12304/2014)  ООО «Русив» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-10488/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Русив"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русив» (196084,                г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, ОГРН 1037821011557) (далее - Ответчик) о взыскании 436 186 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 19/ЗКС-001209 от 26.07.2005 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также 9 072 руб. 68 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 31.12.2013.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает                    300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как видно из материалов дела, заявленные к Ответчику требования не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом размер исковых требований Комитета превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012               N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным приняты  встречные исковые требования Ответчика о признании дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору аренды № 19/ЗКС-001209 от 26.07.2005 недействительным и применений последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.07.2005 № 19/ЗКС-001209 (далее – Договор аренды), заключенного между  Комитетом (арендодатель) и ООО «Новый город»                              (правопредшественник Ответчика, арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:21157:17 площадью  21 177 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским ш.), предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, сроком на 6 лет (п. 3.1.).

Пунктом 3.4. Договора аренды стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.07.2005.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем Договора аренды.

Согласно пункту 3.6 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке: за первые 3 года по 7 859 214 руб. 72 коп.  в течение первых   20-ти дней оплачиваемого года, за 4-6 годы по 872 372 руб. 84 коп. поквартально равными долями в течение 10-ти дней первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Договора аренды в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора аренды арендатор не  имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия Договора аренды земельного участка составляет по  1 744 745 руб. 66 коп.

Пунктом 7.2. Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.01.2011 Комитетом и ООО «Новый город» установлено, что стороны не могут отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды в течение 3-х лет с момента окончания срока действия договора, установленного п. 3.1.

По договору купли-продажи от 18.01.2011, заключенному с ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, гражданин Васильев Я.Ю. приобрел  подвергнутое аресту имущественное право аренды указанного выше земельного участка.

По договору уступки прав и перевода долга от 06.03.2013 права арендатора  по Договору аренды перешли к Обществу.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 Ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере        436 186 руб. 42 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что земельный участок не был передан Ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, Общество заявило встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2011 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комитет полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной. По существу  спора полагал, что распоряжение земельным участком в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не подпадает под действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

 Проверив обоснованность первоначального и встречного исков, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

С учетом положений статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд не принимает довода подателя жалобы о том, что после 26.07.2011 (истечение установленного Договором аренды срока действия договора) обязательства по внесению арендной платы прекратились, поскольку обязанность по внесению арендной платы может быть прекращена только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае доказательства возврата земельного участка арендодателю Общество не представило, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты землепользования апелляционный суд не усматривает.

Доводы Общества о том, что земельный участок ему не передавался, не представляются убедительными, поскольку в материалах дела имеется  акт  приема-передачи земельного участка от 26.07.2005, подписанный представителем  ООО «Новый город». Составление акта приема-передачи земельного участка при последующем отчуждении данного права не носит обязательного характера.

При этом  договор цессии от 06.03.2013 в установленном порядке зарегистрирован, отметка об обременении земельного участка правами аренды ООО «Руссив» имеется в выписке из ЕГРП от 02.12.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.01.2011 ООО «Новый город» и Комитет фактически продлили срок действия Договора аренды на 3 года.

Доводы встречного иска о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006           N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 29.11.2010) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако, в силу части 2 данной статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку предметом Договора аренды является земельный участок, оснований для признания дополнительного соглашения от 28.01.2011 недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, следует согласиться с доводами Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого соглашения началось с момента его государственной регистрации – 16.03.2011, а исковое заявление Общества было подано 14.08.2014, следует признать, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18