Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А56-6548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-6548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19866/2014)  ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-6548/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

к ООО "Панорама"

о взыскании

установил:

            Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Студенческая д. 29, ОГРН: 1027700485757; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»  (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Оренбургская 4, лит. А, 13Н; ОГРН 1107847338114; далее – ответчик) о взыскании 6 844 786, 20 руб. неустойки по договору поставки товара от 13.06.2013 г. № 0987100019413000018-0404584-01.

Определением суда от 14.05.2014 г. судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Панорама» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» 330 666 руб. основного долга и 20 645, 68 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 09.07.2014 первоначальные заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Панорама» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взыскано 26 353, 43 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.06.2013 г. заключен договор № 0987100019413000018-0404584-01 на поставку оригинальных расходных материалов для копировально-множительной техники и переферийного оборудования по адресам в в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, согласованном сторонами в приложении №1 к договору.

Товар, в соответствии с техническим заданием должен был поступить в города: Сургут (LaserJetMl 120п - 8 шт., Xerox Workcentre 3210/3220 - 10 шт., Xerox Phaser 3250 - 10 шт.), Нижневартовск (Xerox Workcentre 3210/3220 - 7 шт., Xerox Phaser 3250 - 7 шт., 4700 - 2 шт., Laser Jet 1010/1020 - 6 шт.), Ханты-Мансийск (LaserJet PI 102/Р1102w - 20 шт., Xerox Workcentre 3210/3220 - 28 шт., Xerox Phaser 3250 - 20 шт., 4700 - 8 шт., Laser Jet 1010/1020 - 13 шт., LaserJetMl 120n - 8 шт.), Березово (Laser Jet 1010/1020 - 4 шт., LaserJetMl 120n - 4 шт.), Белоярский (Xerox Workcentre 3210/3220 - 3 шт., Xerox Phaser 3250 - 3 шт., LaserJet PI 102/P1102w - 5 шт.), Советский (Xerox Workcentre 3210/3220 - 2 шт.).

В соответствии с п. 5.1 Договора, согласно приложению 1 установлено, что поставка осуществляется в течение пяти дней с даты заключения договора. Согласно п. 3.5. Договора ответчику давалось еще два дня для устранения нарушений. Таким образом, последний срок поставки 20.06.2013.

В указанный срок Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.4 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 10 % от цены договора на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Истец, Филиал) создан решением федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение). В соответствии с пунктом 23 устава Учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 № П/331 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в целях осуществления функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры."

18.06.2013 в межрайонный отдел №1 (г. Сургут) товар поступил не в полном объеме, что подтверждается Накладной № 13-00210189968 от 11.06.2013, Товарной накладной № 386 от 11.06.2013, счет-фактурой № 378 от 11.06.2013. В обоснование требований истец также указал на служебную записку от начальника межрайонного отдела № 1 (г. Сургут), свидетельствующую об отсутствии картриджей для принтеров Xerox Workcentre 3210/3220 - 10 шт. 20.06.2013 Филиалом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 02-02-09/1751, о ненадлежащем исполнении Договора, продублированная посредством факсимильной связи.

21.06.2013 в межрайонный отдел №2 (г. Нижневартовск) товар поступил не в полном объеме, что подтверждается Накладной № 13-00210189967 от 11.06.2013. 25.06.2013 Филиал почтовым сообщением направил очередную претензию Ответчику, однако никакого ответа не последовало.

27.06.2013 в Ханты-Мансийск (ул. Студенческая, д. 29) товар поступил не в полном объеме, что подтверждается накладной № 13-00210189972 от 11.06.2013 (отсутствовали картриджи к принтеру HP 1102 в количестве 20 штук и картриджи к принтеру Xerox Workcentre 3210 в количестве 28 штук). В этот же день Товар был частично допоставлен, на что указано в накладной №13-00210198768 от 19.06.2013. Представитель транспортной компании отказался от разгрузки и составления акта приема-передачи товара, входящих в условия Договора (п. 5.2, п. 3.2). С поставленным товаром отсутствовали товарные накладные и акты приема-передачи. 02.07.2013, накладная № 13-00210204612 от 21.06.2013, вместо недостающего картриджа к принтеру Xerox Workcentre 3210 был поставлен не совместимый с данным устройством картридж Samsung 2850 (1 штука). К допоставленному товару также отсутствовали сопроводительные документы (товарные накладные, акты приема-передачи). 05.07.2013 Филиал направил по почте третью претензию Ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении с печатью Санкт-Петербургского отделения почтовой связи от 06.08.2013.

29.08.2013 Филиалом был получен картридж к принтеру Xerox Workcentre 3210 (накладная № 13-00213192033 от 19.08.2013).

Согласно расчету истца период просрочки составил 207 дней – с 21.06.2013 по 15.01.2014, размер начисленной неустойки составил 6.844.786 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, размер неустойки установлен в размере 10 % от цены договора на день уплаты неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованиями об уплате неустойки. Претензии была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по срокам поставки товара, истец заявил о взыскании с него неустойки в размере 6 844 786, 20 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил размер неустойки за недопоставку товара до 26 353, 43 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки за недопоставку товара с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций (3600 % годовых), значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ,, уменьшил размер неустойки до 26 353, 43 руб.

Апелляционный суд, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной, считает решение суда первой инстанции в части размера неустойки в сумме 26 353, 43 руб. руб. обоснованным и соизмеримым нарушенным интересам.

Относительно довод истца об удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора от 13.06.2013 г. № 0387100019413000018-0404584-01 поставка осуществляется в течение 5-ти дней с даты заключения договора, т.е. до 20.06.2013 г.

Разделом 3 договора установлен порядок приемки поставляемого товара. В силу п. 3.2. приемка поставляемого товара оформляется путем составления акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.4. в случае установления фактов несоответствия поставляемого товара условиям договора Заказчик вправе полностью или частично отказаться от приемки товара, о чем делается соответствующая отметка в Акте приема-передачи. Поставщик обязан устранить недостатки, указанные в Акте в течение 2-х дней с момента его подписания сторонами.

Товар в полном объеме был поставлен в адрес ответчика (по встречному иску) 12 сентября 2013 г., что подтверждается накладными грузоперевозчика и признается самим ответчиком (по встречному иску) в письме от 09.10.2013 г. № 02-02-08\296б.

Пунктом 3.3. договора установлено, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

По состоянию на 05 мая 2014 г. акт приемки-передачи ответчиком (по встречному иску) в адрес ООО «Панорамы» не возвращен. Согласно условиям договора Заказчик производит оплату поставленного товара в размере 100 % на расчетный счет в течение 10 дней со дня поставки товара. Поставка товара в полном объеме была произведена в адрес ответчика (по встречному иску) 12.09.2013 г. Срок оплаты согласно условиям договора 26.09.2013 г. По состоянию на 07.05.2014 г. поставленный товар ответчиком (по встречному иску) не оплачен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств, а именно накладных от 07.06.2013 и 21.06.2014 опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д. 135, 186-193).

В качестве меры ответственности за несвоевременную