Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А56-4884/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 года

Дело №А56-4884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7372/2008) общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Торгово-Строительная Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу № А56-4884/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Торгово-Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северо-Запад»

о  взыскании 597 844 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: С.А.Мясников – доверенность б/н от 06.05.2008г.

от ответчика:  А.В.Рыков – доверенность № 14юр от 04.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белорусская Торгово-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербупрга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северо-Запад» 571 717 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.08.2006 № 4/2006 и 26 127 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа за период с 28.11.2006 по 07.02.2008.

Решением от 10.06.2008 суд отказал ООО «Белорусская Торгово-Строительная Компания» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2008 в связи неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не было оснований для отказа в иске о взыскании стоимости подрядных работ, поскольку факт  выполнения  работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 28.10.2006г. на сумму 674626 руб., подписанный со стороны заказчика прорабом Калашниковым. Превышение суммы фактически выполненных работ против сметной стоимости связано с необходимостью дополнительных работ,  не предусмотренных технической документацией. В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих  доводов указывает, что  ввиду невыполнения  подрядных работ подрядчиком работы были выполнены самим заказчиком, договор субподряда с истцом считает  не заключенным в виду отсутствия согласованного технического задания,  проектно – сметной документации, плана – графика и стоимости работ, земельный участок истцу под строительство не передавался, лицензия на право проведения работ была представлена истцом только в судебное заседание. Акт сдачи – приемки работ от 28.10.2006г. подписан Калашниковым, который в настоящий момент не является его работником, и не был  уполномочен на подписание акта. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что договор субподряда № 4/2006 от 03.08.2006г. не заключался и сторонами не исполнялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Белорусская Торгово-Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Северо-Запад»  (заказчик) заключен договор субподряда от 03.08.2006 № 4/2006 (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ провести устройство вентилируемого фасада с применением панелей (кассет) МП-2000 в качестве облицовки на здании АБЗ (Парнас) в срок с 07.08.2006 по 04.09.2006, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по данному договору устанавливается калькуляцией, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, количество и стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ по изготовлению вентилируемого фасада составила 525779 руб. Указанный договор вместе с приложением к договору подписан сторонами в лице генеральных директоров предприятий.

28.10.2006г. между сторонами - генеральным директором Жуком И.В. (подрядчик) и прорабом Калашниковым (заказчик) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 674626 руб.  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16-17, 31).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца превышение стоимости фактически выполненных работ против сметной стоимости было вызвано уменьшением площади фасада здания, на которой производились работы, против площади, указанной в договоре, что повлекло за собой увеличение выполненных работ. Данный дефект истец относит к дефекту в технической документации, позволяющему подрядчику требовать дополнительной оплаты его расходов в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Ввиду неоплаты выполненных работ 19.03.2007г. подрядчик еще раз направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 от 28.10.2006г. с просьбой подписать их или направить мотивированный отказ от приемки работ (л.д.29).

Подрядчик  22.10.2007 года направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по договору субподряда в сумме 525 779 руб. и 18 928 руб. пеней за просрочку платежа. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчиком были представлены акты сдачи приема работ, однако до настоящего времени они не подписаны заказчиком (л.д. 8).

Неоплата заказчиком работ, выполненных ООО "«Белорусская Торгово-Строительная Компания»  по вышеуказанному договору, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд о взыскании с ответчика 571 717 руб. основного долга (без НДС)  и 26 127 руб. 47 коп. пеней за период с 28.11.2006 по 07.02.2008.

Суд первой инстанции  отказал ООО «Белорусская Торгово – Строительная Компания» в удовлетворении иска в связи с тем, что  истец не обосновал заявленные требования по основному долгу на большую сумму, чем предусмотрено сметой. Также суд не принял во внимание акт о приемки работ, подписанный прорабом Калашниковым, указав на то, что он не имел права подписывать  акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба ООО «Белорусская Торгово – Строительная Компания» подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, между  сторонами был заключен  договор субподряда на устройство вентилируемого фасада, и согласована  смета, предусматривающая объем и стоимость работ в сумме 525779 рублей.

Факт выполнения указанных работ подрядчиком подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   от 28.10.2006г., подписанными  со стороны заказчика - прорабом Калашниковым.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика, что акт приемки выполненных работ подписан лицом - прорабом Калашниковым, который не вправе подписывать акты выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании подрядчик,  именно прораб  Калашников в силу своих должностных полномочий в качестве представителя основного подрядчика (заказчика по договору) находился на территории строительной площадки в ходе  всего производства строительных работ,  вел учет выполненных работ,  оформлял документацию, консультировал субподрядчика по ходу  отдельных этапов работ, участвовал в приемке выполненных работ.

Не доверять показаниям субподрядчика у суда нет оснований, поскольку должностные обязанности прораба по строительству  соответствуют перечисленным функциям.

Таким  образом, акты выполненных работ от 28.10.2008г. подписаны уполномоченным лицом – прорабом Калашниковым, который в силу своих должностных обязанностей, как компетентное лицо,  участвует в приемке выполненных работ. В то же время ответчик при подписании договора подряда не оговаривал специально уполномоченное лицо на составление акта – приемки. Договором предусмотрено, что акт сдачи – приемки,  оформленный подрядчиком с участием заказчика, направляется заказчику и по истечении 3 - дневного срока  с даты получения акта сдачи – приемки, считается принятым, если не поступит мотивированный отказ  с указанием конкретных  замечаний (раздел 3 договора).

В данном случае,  после подписания актов  приемки выполненных работ заказчиком  мотивированный отказ от приемки работ  с указанием конкретных замечаний  в адрес подрядчика не поступил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы ответчика о том, что указанные работы по договору подряда были выполнены ООО «Строительная фирма «Северо-Запад» самостоятельно и переданы им по акту приемки основному заказчику – ОАО «Петрохимоптторг».

Как предусмотрено условиями договора (раздел 7)  заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 10  календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2008г. запрашивал у ответчика всю переписку с истцом по договору подряда, касающуюся невыполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, пояснения, какие в этом случае были применены санкции к подрядчику.

Однако, никаких  доказательств, подтверждающих, что подрядчиком работы не выполнялись и к нему были применены меры, предусмотренные разделом 7 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательств, подтверждающих выполнения работ им самим или с помощью привлеченных  третьих лиц.

Таким образом, является  голословным довод ответчика о том, что подрядные работы подрядчиком не выполнялись.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о незаключенности договора.

Имеющийся в материалах дела договор субподряда от 03.08.2006г. № 4/2006 и приложение № 1 к нему свидетельствуют о том, что все существенные условия договора  подряда были согласованы сторонами. Акт приемки – передачи выполненных работ от 28.10.2006г. и последующая передача работ  ответчиком основному заказчику ОАО «Петрохимоптторг» по акту  свидетельствует о потребительской ценности этих работ и реальным использованием  ответчиком результата выполнения.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на строительство зданий и сооружений также не может быть принят судом во внимание,  во – первых, поскольку лицензия имеется в материалах дела (л.д. 32), во – вторых,  ответчик должен был учитывать это обстоятельство при решении вопроса о заключении договора, но не при его оплате уже исполненного по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично  на основании следующего.

 Как пояснил подрядчик в судебном заседании, превышение суммы фактически выполненных работ против сметной стоимости связана с необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации согласно пункта 5.6  договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Аналогичные условия предусмотрены и договором, пунктом 5.2 которого установлено, что если в ходе строительства возникает необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик обязан известить об этом заказчика и при неполучении в 3-х дневный срок ответа приостановить работы.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору согласовали необходимость проведения дополнительных работ, их объем и стоимость. Ссылку на пункт 5.6 договора в данном случае  суд считает неправомерной, так как истец не доказал суду право на самостоятельное (без извещения заказчика) производство данных работ, связанных с дефектом в технической документации.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 525779 руб., т.е в той сумме,  которая определена сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом