Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А56-12512/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательств, и только в случае, если неполнота не может быть восполнима, представленные материалы подлежат возврату. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суду предоставлена возможность восполнить материалы по административному делу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам суд может решить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений без назначения экспертизы.

Таким образом, в рамках обжалования ненормативного акта уполномоченного органа суд сам вправе определить являются ли товары, введенные в хозяйственный оборот, и предметы дизайна на их упаковке сходными до степени смешения в отношении с однородными товарами.

 При этом сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В судебном заседании апелляционный суд осмотрел вещественные доказательства – упаковку и тубу, представленные обществом «Сириус», а также упаковку и тубу, используемые ООО «ЛЮМИ».

Сравнительный анализ используемых ООО «ЛЮМИ» и ООО «Сириус» упаковок и туб позволяет сделать вывод о том, что они имеют общую цветовую гамму (белый, зеленый и красный цвета); дизайнерское оформление состоит из зеленых полос на белом фоне, имеющих равную ширину и один угол наклона; чередование полос также является тождественным; на полосах одной из сторон упаковки тубы расположено словесное обозначение «Спасатель», выполненное схожим шрифтом на красном тоне. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует сходство сравниваемых образцов и, как следствие, о наличии угрозы их смешения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЮМИ» сослался на то, что упаковки бальзама «Спасатель», используемые им и третьим лицом, отличаются друг от друга оттенком зеленого цвета; разнонаправленным наклоном полос, наличие оранжевой окантовки зеленых полос на упаковке заявителя, размером шрифта, которым изображено слово «Спасатель». Перечисленное не является сильными элементами упаковки, используемой на продукции ООО «ЛЮМИ», способными повлиять на общее восприятие потребителя и различительную способность объектов, а также не обладает новизной и творческой оригинальностью.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о том, что согласно сертификату о регистрации от 01.11.01, выданного Международным бюро Всемирной Организации интеллектуальной собственности, охране подлежит соответствующая упаковка с наименованием «Rescue Ranger», а не с наименованием «Спасатель».

В рассматриваемом случае наименование на упаковке и тубе «Спасатель» представляет собой перевод «Rescue Ranger» на русский язык, что обусловлено, прежде всего, требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что, отказывая в предоставлении обществу «Сириус» охраны на распространяемый им бальзам «Спасатель» по причине более позднего приоритета товарного знака, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам пришла к выводу о наличии преимущественного права у фирмы «Санхелп экспорт-импорт» на товарный знак именно с 14.08.01 (том 1, л.д. 33-38). Указанное свидетельствует о том, что Роспатент рассматривал наименование «Спасатель» как перевод              «Rescue Ranger» с английского языка, а не как самостоятельный охраняемый товарный знак, отличный от «Rescue Ranger».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия ООО «ЛЮМИ» по реализации им бальзама «Спасатель» в упаковке с нанесением дизайна, сходного до степени смешения оформления упаковки, используемой ООО «Сириус» и широко известной потребителю, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, на формирование и поддержание потребительского интереса к своему продукту, на обеспечение сбыта своей продукции посредством незаконного использования результатов интеллектуальной собственности конкурента, а потому противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, способны причинить и фактически причиняют убытки третьему лицу, то есть являются актом недобросовестной конкуренции. В этой связи управление обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «ЛЮМИ» результатов интеллектуальной собственности третьего лица, в материалах дела отсутствуют; антимонопольный орган не доказал, что  действия ООО «ЛЮМИ» по приобретению исключительных прав  на товарный знак «Спасатель» направлены на получение преимуществ  при  осуществлении предпринимательской деятельности; в материалах дела не имеется доказательств совершения ООО «ЛЮМИ»  действий, направленных  на недобросовестное использование  исключительных прав на товарный знак «Спасатель»,  ограничивающих  или исключающих использование ООО «Сириус»  словесного обозначения товара или его упаковки  в соответствующем цветографическом оформлении; отсутствуют документы, свидетельствующие о  введении  покупателей  в заблуждение  в связи с введением заявителем в оборот  бальзама  «Спасатель», обозначение и оформление тубы и упаковки которого  сходны до степени смешения  с обозначением и оформлением тубы и упаковки бальзама «Спасатель», реализуемого третьим лицом.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с позицией суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-2483/07-26, которыми установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак с использованием обозначения «Спасатель», зарегистрированного в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, является ООО «ЛЮМИ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель ООО «Сириус» в судебном заседании, данные судебные акты были отменены вышестоящим судом, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в деле № А08-2483/07-26 (Белгородская таможня, ООО «Сириус», ООО «ЛЮМИ», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам») и в настоящем споре (ООО «ЛЮМИ», Управление ФАС России по Санкт-Петербургу, ООО «Сириус»), является различным.

В этой связи обстоятельства, установленные судебными актами по делу                 № А08-2483/07-26, не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛЮМИ».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания от 18.03.08                               № 05/8831/1-158/1, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08 по делу А56-12512/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 18.03.08 № 05-420 и предписания от 18.03.08 № 05/8831/1-158/1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 06.03.08 № 385 и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 15.04.08 № 671 отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.07.08 № 192.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.08 № 545.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая