Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-45024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-45024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии: 

от истца: пред. Лион О.Н. по доверенности от  18.08.2014

от ответчика (1): пред. Земцовской О.Н. по доверенности от 17.09.2014, 

пред. Дудоладова К.Ю.  по доверенности от 17.09.2014                                                 

от ответчика (2): пред. Городницкой Л.С. по доверенности от 12.12.2013

от 3-их лиц: 1. пред. Земцовской О.Н. по доверенности от 24.06.2014,

пред. Дудоладова К.Ю.  по доверенности от 24.06.2014

2.- не явился, извещен                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17358/2014) ООО «СБК-Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-45024/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО «СБК-Ритейл» 

к 1.ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», 2. ООО «Гермес»

3-и лица: 1. Карпов О.Л.   2. ООО «Атлантик Строй»

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – ответчик 1, ЗАО «КФОБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик 2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи нереализованного имущества между ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и ООО «Гермес» от 06.12.2012 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Гермес» вернуть ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» имущество, поименованное в приложениях 1 и 2 к акту приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Строй».

Определением суда от 26.11.2013 производство по делу приостанавливалось.

В дальнейшем определением суда от 27.02.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.03.2014 истец заменен на Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - ООО «СБК-Ритейл») в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО «СБК-Ритейл» подана апелляционная жалоба, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  а также  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, податель жалобы просил отменить решение суда, удовлетворив предъявленное требование.

В обоснование доводов жалобы ООО «СБК-Ритейл» указало на применение судом норм, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что у суда не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В жалобе  обращается внимание на то, что процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения фактически прерывалась и возникла правовая неопределенность относительно продажи имущества.

Апелляционная жалоба содержит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО «СБК-Ритейл» указывает на то, что при принятии решения об отказе в признании сделки недействительной  (ничтожной) суд ошибочно руководствовался судебными актами по делу, которые впоследствии были отменены Постановлением ФАС СЗО от 26.06.2014.

По мнению подателя жалобы,  оспариваемая сделка по передаче имущества по существу является соглашением  об отступном, соответственно к ней должны применяться  нормы статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «КФОБ» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Атлантик Строй» своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить. Представитель  ЗАО «КФОБ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Представители ООО «Гермес» и Карпова О.Л.   поддержали позицию ответчика 1.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу №А56-12745/2008 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу №А56-12745/2008 установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.04.2004 №40240, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 5360000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.04 N 402404 Банк и заемщик заключили договор залога от 16.12.04 N 402404-З, договор ипотеки от 23.08.05.

Указанным постановлением апелляционной инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обеспеченное залогом в сумме 81 622 595 рублей долга по кредиту, 706 638 рублей 86  копеек просроченных процентов и 2 892 рублей 80 копеек неустойки. Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по неустойке в размере 2 892 рублей 80 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу №А56-12745/2008 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 9 592 753 рублей 81 копейка, а также требование обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 860 000 рублей.

Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» 12.12.2013 был заключен договор уступки прав (требований) № 5503-115806-Ц, по условим которого ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «СБК-Ритейл» приняло в полном объеме права требования к ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», возникшие из договора № 402404 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2004, а также договоров, заключенных в его обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» являлось кредитором ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», требования которого были обеспечены залогом следующего имущества:

- здание главного производственного корпуса площадью 13795,3 кв.м, расположенного по адресу: 188950, Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, ш. Ленинградское, д.54, лит. А;

- бумагоделательная машина №2;

- линия по производству тетрадей Bielomatik P 15-90 (далее - Объекты залога).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником предлагалось к продаже, но не было продано имущество производственно-имущественного комплекса (предприятия должника), иного имущества должника. Первые торги проведены 08.09.2010, повторные – 21.10.2010, торги посредством публичного предложения - с 26.03.2011 по 24.11.2012. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20.11.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» направил конкурсным кредиторам уведомления со ссылкой на положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве с предложением принять имущество, нереализованное в ходе его продажи посредством публичного предложения, в счет погашения их требований.

ООО «Гермес» выразило согласие на принятие имущества ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» в счет погашения своих требований.

06.12.2012 конкурсным управляющим «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и ООО «Гермес»  был подписан акт приема  - передачи нереализованного  имущества ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (л.д. 13, т.1), в том числе Объектов залога. Перечень недвижимого имущества приведен в приложении №1 к акту, перечень движимого имущества (производственное оборудование) поименован в приложении №2 к акту.

ООО «СБК-Ритейл», посчитав, что акт приема – передачи 06.12.2012 противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что передача ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 06.12.2012 имущества ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», в том числе Объектов залога, является соглашением об отступном, совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 142 Закон о банкротстве, в отсутствие согласования с собранием кредиторов, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, нарушает права истца как залогового кредитора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

 Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу, имущество должника подлежит продаже на торгах в форме аукциона.

 Согласно пункту 18 указанной статьи в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, проводятся повторные торги с установлением начальной цены имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ОАО «Сбербанк России» согласия на передачу ему имущества в счет погашения задолженности в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не давало.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что  конкурсным управляющим должником реализованы все мероприятия по продаже имущества - предмета залога ОАО «Сбербанк России», предусмотренные статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве, покупателей имущества не выявлено ни в ходе проведения торгов и повторных торгов, ни в ходе реализации имущества посредством публичного предложения.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что продолжение реализации имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, Законом о банкротстве не предусмотрено, а  также не следует ни из Порядка продажи объектов залога, ни из определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу №А56-12745/2008, установившего условия реализации объекта залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного