Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-45024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Из изложенной нормы следует, что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным изложенным правилам: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, с учетом выводов судов, сделанных по результатам разрешения  разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» свидетельствует о том, что дальнейшая реализация имущества должника нецелесообразна и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Следует также учитывать, что истец в исковом заявлении не приводит какие-либо доводы о несоответствии передачи имущества, принадлежавшего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», его конкурсному кредитору - ООО «Гермес» порядку установленному законодательством о банкротстве.

Защита прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Атлантик Строй», на основании договора купли – продажи от 05.06.2013, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение избранного истцом способа защиты нарушенного права невозможно и не влечет восстановление его прав.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества по акту от 06.12.2012 не соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «СБК-Ритейл») отказалось от принятия заложенного имущества после проведения первых и повторных торгов письмом от 08.11.2010, кроме того, не воспользовалось предусмотренным Законом о банкротстве правом принять данное имущество после завершения торгов в форме публичного предложения.

Довод подателя жалобы  о том, что процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения фактически прерывалась и возникла правовая неопределенность относительно продажи имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден, в то время, как содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов суда свидетельствуют об обратном.

Позиция подателя жалобы, согласно которой, оспариваемая сделка по передаче имущества по существу является соглашением об отступном, соответственно к ней должны применяться  нормы статьи 142 Закона о банкротстве, также не может быть принята апелляционной инстанцией в силу следующего.

  По смыслу статьи  142 Закона о банкротстве следует, что данная норма закона регламентирует расчеты в ходе конкурсного производства с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не производились ввиду того, что имущество должника не было реализовано. Следовательно, при указанных обстоятельствах подлежали применению положения статьи  148 Закона о банкротстве, а не статьи 142,  как утверждает истец.

 Пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом статей 131 и 139 названного Федерального закона, то есть в случае реализации имущества должника и поступления от этого в конкурсную массу денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу №А56-45024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков