Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-15354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Грошева А.Е. по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18549/2014)  Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-15354/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (далее - Партнерство) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 № 114.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, подлежащих выяснению, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях Партнерства состава административного правонарушения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Партнерства возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс», содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 13.11.2013 № 225-П-ВД в отношении Партнерства проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 № 278-АВП.

Из акта проверки, в частности, следует, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения                            № C-IN.MT30.A.30617.

04.03.2014 в отношении Партнерства составлен протокол № 114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, Росаккредитация направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Партнерства к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях Партнерства состава вмененного административного правонарушения, а также пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Партнерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росаккредитации и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом, пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011                № АЗ-101-32/6105.

Обращаясь с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение Партнерством требования раздела V Инструкции.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона                   № 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется Партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ее требований не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, а потому доводы апелляционной жалобы Росаккредитации об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям вышеназванных норм.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним не принимаются апелляционной коллегией ввиду того, что данное утверждение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не находит своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном Росаккредитацией в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано и на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5