Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-23142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-23142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Нечаева Т.М. – доверенность № 94/14-0-0 от 13.01.2014

от ответчика (должника): предст. Варкентин А.А. – доверенность от 18.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2014) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ирбис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-23142/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН 112847621109, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии № 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб № 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 5067847027221, адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, далее – Общество, ООО «Ирбис»).

Решением суда от 18.06.2014 требования Комитета удовлетворены; суд аннулировал выданную Обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ирбис» просит решение суда от 18.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Комитета об аннулировании лицензии, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценку. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае с учетом характера совершенного правонарушения отсутствуют основания для аннулирования лицензии. Общество считает, что представленные им в материалы дела документы (в том числе заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 31.10.2012 № 2089, заключение ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга от 06.02.2013) позволяют сделать вывод, что спорный объект (нежилое строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 19, корп. 2) является стационарным, прочно связан с землей фундаментом, присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения и соответствует понятию стационарного торгового объекта, данному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, и пункта 14 ГОСТ Р 51303-99. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам № А56-10325/2013 и № А56-18053/2014, неправильно применил положения Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге». Судом также не принято во внимание,  что на момент вынесения Комитетом распоряжения № 1284-р от 31.03.2014 не истек срок исполнения предписания от 07.03.2014 № 34 (до 07.04.2014), а также не учтено, что Обществом было подано заявление в Комитет о переходе на осуществление деятельности розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% при оказании услуги общественного питания, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Обществу выдана лицензия № 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб № 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов (кроме этилового спирта) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины Портновой, д. 10, корп. 2; срок действия лицензии 07.07.2016.

На основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 10.08.2012 № 1030-р была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ирбис», в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте от 13.08.2012 № 1030/12 нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ):

 - осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (абзац 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

 - не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 м2 (пункт 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

По результатам проверки Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Обществу выдано предписание от 13.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции со сроком исполнения - до 08.10.2012.

В ходе проведения Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли внеплановой выездной проверки исполнения Обществом вышеуказанного предписания (распоряжение о проведении проверки от 23.10.20123 № 1445-р) было выявлено, что предписание от 13.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Обществом не исполнено.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для приостановления Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга действия выданной ООО «Ирбис» лицензии (распоряжение №64-р от 29.01.2013, уведомление о приостановлении действия лицензии № 13/548 от 29.01.2013).

Полагая незаконным решение Комитета о приостановлении действия лицензии, Общество оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-10325/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Комитетом 07.03.2014 на основании распоряжения от 20.02.2014 № 605-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой  выявлены те же нарушения Закона № 171-ФЗ.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, Комитетом 31.03.2014 вынесено распоряжение № 1284-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и распоряжение № 1283-р о приостановлении действия лицензии. В адрес Общества направлены уведомления от 01.04.2014 № 2887/14-0-0 и № 2886/14-0-0 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета об аннулировании лицензии, выданной Обществу, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.06.2014 в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, с изъятиями, установленными данной нормой.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Комитета в суд с заявлением об аннулировании ранее выданной Обществу лицензии послужило неустранение лицензиатом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии - непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 м2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 259-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                 № 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как следует из материалов дела, используемый Обществом торговый объект расположен на земельном участке № 78:15:8409:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины Портновой, д. 19, корп. 2, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета от 01.10.2013 № 2010-р, для размещения павильона (пункт 12 раздела Кировский район Санкт-Петербурга).

Исходя из акта Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, к. 1,в эксплуатацию от 09.11.2000 (утвержден главой ТУ Кировского административного района) в эксплуатацию принят торговый павильон (том 1 л.д.70-72).

В представленном заключении специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 2089 от 31.10.2012 (том 1 л.д.73-79), на которое ссылается Общество, не приведено мотивированное обоснование вывода о стационарности исследуемого объекта.

Тот факт, что объект присоединен к сетям энергоснабжения, водопровода и т.п., не изменяет его технические параметры как временного сооружения, в том числе и подлежащих обязательному демонтажу при наступлении определенных правовых обстоятельств (например, прекращение договора аренды занятого земельного участка).

Из письма СПб ГУП «ГУИОН» от 14.02.2013 № 647-исх (том 1 л.д.100-101) также следует, что представленные Обществом с обращением от 06.02.2013 документы свидетельствуют о временном характере создания и размещения