Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-23142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта, основания для вывода о наличии у объекта юридически прочной связи с землей отсутствуют (последний абзац стр.2).

Таким образом, во всех перечисленных документах речь идет исключительно о временном сооружении, которое обладает всеми нормативно определенными квалифицирующими признаками нестационарного торгового объекта.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А56-18053/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014). Выводы судов по делу № А56-18053/2014 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии (нарушение требований статьи 16 Закона №171-ФЗ), что в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом было подано заявление в Комитет о переходе на осуществление деятельности розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% при оказании услуги общественного питания, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Обществом не представлены суду доказательства обращения в Комитет с таким заявлением; представленное в материалы дела заявление от 07.04.2014 о снятии с контроля материалов по акту внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 97) не является заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением лицензируемого вида деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в данном случае является соразмерным и соответствует характеру совершенного Обществом нарушения, направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно аннулировал лицензию № 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб № 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО «Ирбис».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.06.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2014 года по делу № А56-23142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас