Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А56-74054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 года

Дело №А56-74054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зотеевой Л.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представители Миронова М.А. по доверенности от 02.06.2013г., Тимофеева Д.И. по доверенности от 02.10.2014г., Крупенина С.А. по доверенности от 14.11.2012г.

от ответчика: представители Показанова Н.Е. по доверенности от 02.05.2014г., Максоцкий И.А. по доверенности от 02.05.2014г.

от 3-го лица: представитель Федоров Ю.А. по доверенности от 01.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19352/2014)  ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-74054/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"

к 1)ЗАО "Аудиторская компания "БИГ5", 2) Производственный кооператив "Юридическое предприятие "Вердикт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований,  к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БИГ5" (далее – ответчик-1) и производственному кооперативу «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее – ответчик-2) об обязании ответчиков  прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №175217, в частности, прекратить использование обозначения «ВЕРДИКТ» в фирменном наименовании; в документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях; на вывесках; в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресациив отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак с ответчика-1, и 1 000 000 руб. компенсации с ответчика-2.

Решением суда от 30.06.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком-1 решений судов по ранее рассмотренному делу №А56-32925/2012 и отсутствии нарушений в настоящий момент, не соответствует обстоятельствам дела. Спор, рассмотренный в рамках дела №А56-32925/2012 касался использования ответчиком-1 тождественного обозначения и не рассматривал вопросы нарушения права истца в связи с использованием обозначений тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком, а лишь определял правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Предметом же настоящего спора является использования ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на смену фирменного наименования с тождественного, на сходное до степени смешения с товарным знаком, в рамках дела №А56-1898/2010 податель жалобы полагает, что до подачи настоящего иска ответчиком-1 осуществлялось использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные акты по делам А40-109525/1226-937, №А40-109536/1012-125-13 не содержат выводов об использовании ответчиком-1 спорных товарных знаков, а также формы и методы такого использования, поскольку оспаривался непосредственно сам факт регистрации сходных обозначений «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru» в качестве товарных знаков, при этом лишь подтверждаются правомерность решений принятых Палатой по патентным спорам в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по Свидетельству №425553 и по Свидетельству №424168 на основании их сходства с ранее зарегистрированным товарным знаком истца по Свидетельству №175217.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 19.06.2014г., имеется акт об утрате аудиозаписи, письменный протокол от 19.06.2014г. не содержит информации о ходе указанного судебного заседания. Указанное нарушение приводит к невозможности подтверждения истцом позиции, изложенной в заседании 19.06.2014г.

  В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда от 30.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Юридическое предприятие «Вердикт» - зарегистрированно как юридическое лицо Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга №3159 от 05.04.1993г. (первоначально - в форме товарищества с ограниченной ответственностью), что подтверждается данным решением и Свидетельством о государственной регистрации, выданным  Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 08.04.1993 №2550. Указанные сведения также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Регистрация прав истца на словесный товарный знак «ВЕРДИКТ» с приоритетом от 12.09.1997г. произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.1999г. за № 175217 на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (после переименования - ООО «Юридическое предприятие «Вердикт»), в том числе в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): агентства по операциям с недвижимым имуществом, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество), сдача недвижимого имущества в аренду, управление финансовой деятельностью, экспертиза налоговая.

  Решением от 06.05.2010г. по делу №А56-1898/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал компанию ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» прекратить использование обозначения «Вердикт», тождественного Товарному знаку истца, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в фирменном наименовании в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза; аудит; управление финансовой деятельностью; консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг); юридические услуги; оценка; анализ финансово-хозяйственной деятельности».

Названное решение от 06.05.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010г.

Ответчик-1 специализируется на оказании следующих видов услуг: аудит и налоговый консалтинг, консалтинг в области управления бизнесом, юридический консалтинг, является членом Аудиторской палаты Санкт-Петербурга.

Вопрос об однородности оказываемых услуг ответчика-1, и услуг, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, а также вопрос об использовании Товарного знака истцом и вероятности смешения, рассматривались в судебном порядке.

На имя ответчика в 2010г. были зарегистрированы товарные знаки «аквердикт.рф» (Свидетельство №424168) и «akverdikt.ru» (Свидетельство №425553). Истцом были поданы соответствующие возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам. На основании Заключений коллегии Палаты по патентным спорам от 10.05.2012 года, правовая охрана указанных товарных знаков по Свидетельству №425553 и по Свидетельству №424168 прекращена на основании сходства до степени смешения Товарного знака истца и обозначений ответчика «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru», используемых им в хозяйственном обороте в отношении однородных товаров и услуг.

Решения Палаты оставлены в силе судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело №40-109525/1226-937, дело №А40-109536/1012-125-1013).

 В рамках рассмотрения дел №40-109525/1226-937, №А40-109536/1012-125-1013 суд также, в частности, пришел к выводу, что обозначения «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru» и товарный знак Истца «Вердикт» способны вызывать сходные семантические ассоциации, поскольку основным индивидуализирующим элементом с точки зрения семантики в обозначениях ответчика остается слово «ВЕРДИКТ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали обозначения «ВЕРДИКТ»: в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушили исключительные права истца на словесный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащий правообладателю, охраняется законом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащем закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что после смены фирменного наименования с ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» на ЗАО «АКВердикт.РФ» ответчик использовал обозначение - «АКВердикт.РФ» в фирменном наименовании при осуществлении своей деятельности.

Такое обозначение являлось сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.

Смена фирменного наименования ответчика, согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 г., произошла в июле 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-32925/2012 признано исполненным надлежащим образом и в полном объеме Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010г. по делу №А56-1898/2010 и установлено, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком после изменения фирменного наименования не нарушаются.

Судебные акты по делам А40-109525/1226-937, №А40-109536/1012-125-13, которыми была подтверждена правомерность решения о прекращении правовой охраны по свидетельствам №№ 424168,  425553 о регистрации ответчиком-1 права на товарный знак в виде обозначений «аквердикт.рф», «akverdikt.ru» не содержат выводов об использовании ответчиком-1 указанных товарных знаков, не указывают на формы и методы такого использования.

После констатации судебными актами отсутствия у ответчика-1 прав на использование обозначений «аквердикт.рф», «akverdikt.ru», «вердикт», ответчик-1 изменил наименование, и не использовал указанные обозначения иным образом.

Судом обоснованно и правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование использования товарного знака отвечтиком-1 истец суду не представил, а представленные им размещенная реклама в справочнике «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» и «Желтые страницы» (л.д.87) таковыми доказательствами являться не могут, поскольку спорные данные приведены в справочнике «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» по состоянию на 31.03.2012г., а дата выпуска справочника «Желтые страницы» - декабрь 2011 года.

Нахождение поисковыми сервисами в информационно-коммуникационной сети «Интернет» слов «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru» также правомерно не признано судом первой инстанции нарушением ответчиком-1 прав истца, поскольку все выдаваемые ссылки ведут на сайты, в отношении которых ответчик-1 не осуществляет права владельца или администратора; сайты содержат информацию, актуальную по состоянию на 2011-2012 год; ответчик-1 не имеет возможности оказать влияние на их содержание, не располагает правами и возможностями по удалению с соответствующих сайтов слов «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частью фирменного наименования ответчика-2 является обозначение «Юридическое предприятие «Вердикт», которое, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с консалтингом и оценкой, располагаясь при этом, по адресу, совпадающему с адресом ответчика-1 (Санкт-Петербург, Ординарная улица, 21 лит. А пом.2Н. Ответчику-2 принадлежит телефонный номер [phone], при связи с абонентами используется в качестве индивидуализации краткое фирменное наименование «Вердикт».

Производственный кооператив «Юридическое предприятие «Вердикт» зарегистрирован как юридическое лицо 27.12.1990 решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда №480, то есть ранее даты приоритета товарного знака