Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А56-74054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ВЕРДИКТ», правообладателем которого является истец.

В период создания истца и ответчика в части, не противоречащей ГК РФ, действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежало особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникало с момента фактического начала пользования им. Следовательно, до введения в действие части четвертой ГК РФ фирменное наименование считалось зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Установив, что право на фирменное наименование Производственного кооператива «Юридическое предприятие «Вердикт» подлежит правовой охране со дня регистрации ответчика-2 в качестве юридического лица  с 27.12.1990г., то есть ранее, чем истец - 05.04.1993г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на фирменное наименование у ответчика-2 возникло раньше.

 Согласно статьям 2 - 4, 9, 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, правовая охрана товарного знака истца началась с 12.09.1997г.

Исходя из даты приоритета упомянутого товарного знака, устанавливающего начало его правовой охраны, арбитражный суд обоснованно указал, что действия ответчика-2 по использованию его фирменного наименования, не могут быть признаны нарушением права истца на принадлежащий ему товарный знак.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков прекратить использование обозначения «ВЕРДИКТ».

Поскольку материалами дела не подтверждена неправомерность использования ответчиками обозначения «ВЕРДИКТ, оснований для применения положений статьи 1515 ГК РФ о выплате правообладателю компенсации, не имеется.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на принятие решения в отсутствие сведений УФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу об оборотах ответчиков, не приводит к выводам о неправомерности судебного акта.       

Доводы подателя жалобы, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2014г., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 19.06.2014г., оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ (т.3,л.д.17)..

По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2014г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт о техническом сбое, из которого следует, что 19.06.2014г. в зале  судебного заседания №108 произошел сбой при работе программы аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, в результате чего аудиозапись от 19.06.2014г. отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протокол судебного заседания от 19.06.2014г. и обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.06.2014г. не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не привел истец и доводов, свидетельствующих, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 года по делу №  А56-74054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.В. Жукова