Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А42-266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также  на  связанные  с  ней  процессы  производства,  в  целях  защиты  жизни  и здоровья  человека,  имущества,  охраны  окружающей  среды,  а  также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1, 3 статьи 1).

         Согласно  статье  7  Технического  регламента  парфюмерно-косметическая продукция,  соответствующая  требованиям  настоящего  технического  регламента ТС  и  прошедшая  процедуру  оценки  соответствия  настоящему  техническому регламенту  согласно  статье  6,  должна  иметь  маркировку  единым  знаком обращения  продукции  на  рынке  государств  -  членов  ТС.  Маркировка  единым знаком  обращения  продукции  на  рынке  государств  -  членов  ТС  осуществляется перед  выпуском  продукции  в  обращение  на  рынке.  Единый  знак  обращения продукции  на  рынке  государств  -  членов  ТС  наносится  на  каждую  единицу продукции  (потребительскую  тару,  ярлык,  этикетку)  и/или товаросопроводительную  документацию.  Единый  знак  обращения  продукции  на рынке  государств  -  членов  ТС  наносится  любым  способом,  обеспечивающим четкое  и  ясное  изображение  в  течение  всего  срока  годности  парфюмерно-косметической продукции.

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  6  Технического  регламента  оценка соответствия  парфюмерно-косметической  продукции  требованиям  названного технического  регламента  осуществляется  изготовителем  продукции (уполномоченным  представителем  изготовителя,  импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах – членах ТС. 

          Пунктом  2  названной  статьи  предусмотрено,  что  оценка  соответствия парфюмерно-косметической  продукции,  за  исключением  парфюмерно-косметической  продукции,  перечень  которой  приведен  в  приложении  №  12, проводится  путем  подтверждения  соответствия  в  форме  декларирования  на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории  (цента),  аккредитованной  в  установленном  порядке  в  государствах-членах ТС, и собственных доказательств. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что  в силу  положений  Закона  №184-ФЗ  и  Технического регламента  реализуемая  Обществом  продукция  должна  быть  подвергнута  процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции. 

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что  ООО  «Академия  красоты»  осуществляет продажу косметических средств для ухода за лицом: ночного питательного крема, обогащенного  черной  икрой  марки  DSM  «Моn  Platin»  NOURISHING  NIGHT CREAM 1/50мл производства Израиль, «A.Meshi industries 4 Pinkas St», по цене 5 390 руб., ультраинтенсивной увлажняющей маски для лица на основе черной икры марки «Моn Platin» DSM ULTRA INTENSIVE FACIAL MASK 1/50мл производства Израиль,  «A.Meshi  industries  4  Pinkas  St»,  по  цене  5 680  руб.;  крема  для  кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры марки DSM «Моn Platin» EYE & NECK CREAM ULTRA INTENSIVE 1/50мл производства Израиль, «A.Meshi industries 4 Pinkas,  St»,  по  цене  5 180  руб.;  масла  для  тела  с  эффектом  анти-эйджинга (замедления  процессов  старения),  обогащенное  экстрактами  черной  икры  марки DSM «Моn Platin» 1/250мл производства Израиль, «A.Meshi industries 4 Pinkas, St», по цене 5 070 руб.

         Потребительская упаковка данной продукции содержит маркировку знаком соответствия,  который  графически  сообщает,  что  продукция  прошла  процедуру

подтверждения  соответствия  требованиям  системы  добровольной  сертификации

или  национальному  стандарту,  при  фактическом  отсутствии  сертификатов  и деклараций  или  иных  документов,  подтверждающих  факт  прохождения  такого подтверждения соответствия. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что  представленные Обществом декларации о соответствии TC № BY/112 11.01.TP009 011 01059, TC № BY/112 11.01.TP009 011 01056,  устанавливающие  соответствие  продукции  требованиям  технического регламента, такими документами не являются.

         Также  Управлением  установлено,  что  Общество  осуществляет  реализацию геля  для  очистки  лица  с  черной  икрой  марки  «Моn  Platin»  DSM  1/250мл производства  Израиль,  «A.Meshi  industries  4  Pinkas,  St»,  по  цене  4 800  руб., потребительская  упаковка  которого  содержит  маркировку  знаком  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

         На  указанную  продукцию  Обществом  представлена  декларация  о соответствии TC № BY/112 11.01.TP009 011 01054. 

         Решением  Коллегии  Евразийской  экономической  комиссии  от  25.12.2012            №  293  утверждена  единая  форма  декларации  о  соответствии  требованиям технического  регламента  Таможенного  союза  и  правила  ее  оформления.  В соответствии  с  "Правилами  оформления  декларации  о  соответствии  требования технического  регламента  Таможенного  союза"  в  декларации  о  соответствии указываются,  в  том  числе  наименование  объекта  декларирования  (в  случае серийного  выпуска  продукции  вносится  запись  "серийный  выпуск",  для  партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия,  для  партии  продукции  и  единичного  изделия  приводятся  реквизиты товаросопроводительной документации); условия и срок хранения продукции, срок службы  (годности)  и  при  необходимости  иная  информация,  идентифицирующая продукцию; дата прекращения действия декларации о соответствии.

         Копии  зарегистрированной  декларации  о  соответствии  при  необходимости изготавливаются лицом, принявшим декларацию о соответствии, на белой бумаге формата A4 (210 x 297 мм), заверяются его подписью и печатью (для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, - при ее наличии).

          Отсутствие  в  декларациях  о  соответствии,  представленных  Обществом, указанных сведений установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

          В  силу  приведенных  норм  именно  Обществу  при  приемке продукции и перед ее выпуском  в обращение на  рынок следует осуществлять не только проверку комплекта документов, сопровождающих передаваемые товары и подтверждающих  соответствие  товаров  техническим  регламентам  Таможенного союза,  но  и  наличие  соответствующей  маркировки  на  таких  товарах  или  их упаковке.

          Факт вменяемых Обществу нарушений подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.12.2013 № 1155, договором розничной купли-продажи от 24.10.2013 № 24/1012, кредитным договором от 24.10.2013 № 2183951296, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014.

          С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные  Обществом  нарушения  свидетельствуют  о  наличии в действиях  последнего события  правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  14.46 КоАП РФ. Обстоятельств,  исключающих  вину  Общества  в  совершении  этих нарушений, судом не установлено. 

       Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Вместе с тем, судом назначено наказание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам дела, соразмерное совершенному правонарушению, отвечающее принципам юридической ответственности.

        Так, Постановлением  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 25.02.2014  №  4-П  признаны  не  соответствующими  Конституции  Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части  2  статьи  15.19,  частей  2  и  5  статьи  15.23.1  и  статьи  19.7.3  КоАП  РФ, устанавливающие  минимальные  размеры  административных  штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом  общими  правилами  применения  административных  наказаний  не допускают  назначения  административного  штрафа  ниже  низшего  предела, указанного  в  соответствующей  административной  санкции,  и  тем  самым  не позволяют  надлежащим  образом  учесть  характер  и  последствия  совершенного административного  правонарушения,  степень  вины  привлекаемого  к административной  ответственности  юридического  лица,  его  имущественное  и финансовое  положение,  а  также  иные  имеющие  существенное  значение  для индивидуализации  административной  ответственности  обстоятельства  и, соответственно,  обеспечить  назначение  справедливого  и  соразмерного административного наказания.

          В  пункте  2 резолютивной  части  означенного  постановления указано,  что впредь  до  внесения  в  КоАП  РФ  надлежащих  изменений  размер  административного  штрафа,  назначаемого юридическим  лицам,  совершившим  административные  правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью  2  статьи  15.19,  частями  2  и  5  статьи  15.23.1  и  статьей  19.7.3  КоАП Российской  Федерации,  а  равно  иные  административные  правонарушения, минимальный размер административного Федерации и правовых позиций  Конституционного  Суда  Российской  Федерации штрафа за  которые  установлен в сумме ста  тысяч  рублей  и  более,  может  быть  снижен  судом  ниже  низшего  предела, предусмотренного  для  юридических  лиц  соответствующей  административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации,  выраженных  в настоящем Постановлении.

         В  абзацах  7  и  8  пункта  5  мотивировочной  части  названного постановления Конституционный  Суд  Российской  Федерации  указал,  что  принятие  решения  о назначении  юридическому  лицу  административного  штрафа  ниже  низшего предела,  предусмотренного  соответствующей  административной  санкцией, допускается  только  в  исключительных  случаях  и  только  в  судебном  порядке.

        Минимальный  размер  административного  штрафа  может  быть  снижен  на  основе требований  Конституции  Российской  Федерации  и  с  учетом  правовых  позиций Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  выраженных  в  настоящем Постановлении,  если  наложение  административного  штрафа  в  установленных соответствующей  административной  санкцией  пределах  не  отвечает  целям административной  ответственности  и  с  очевидностью  влечет  избыточное ограничение прав юридического лица.

        Суд первой инстанции правильно указал, что  предусмотренное  для  юридических  лиц  частью  1  статьи 14.46  КоАП  РФ  наказание  в  виде  минимального  штрафа  в  размере  ста  тысяч рублей в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не  обеспечивает  достижение  целей  административного  наказания, предусмотренных  частью  1  статьи  3.1  КоАП  РФ,  является  неадекватной  мерой ответственности.  При  этом  учел,  что  умысла  в  деяниях  Общество  не установлено,  все  выявленные  нарушения  носят  сугубо  формальный  характер и  не привели  к  возникновению  каких-либо  неблагоприятных  последствий,  в связи с чем, правомерно, с  учетом  правовой  позиции,  изложенной  в  постановлении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  25.02.2014  №  4-П,  а  также принимая  во  внимание  установленные    конкретные  обстоятельства совершенного  правонарушения,  характер  допущенных  нарушений, счел возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.05.2014 по делу №  А42-266/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева