Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А42-7933/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат по привлеченным субподрядчикам заказчику (ООО «Свинокомплекс Пригородный») были предоставлены копии документов.

В дальнейшем, после утраты оригиналов первичных документов, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды Общество обратилось к Заказчику (ООО «Свинокомплекс Пригородный») с просьбой представить копии представленных ранее документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 283/11 от 07.02.2011 «О выполнении независимой аудиторской проверки», описью документов, переданных ООО «ММК-Строй» в адрес ООО «Свинокмплекс Пригородный» от 10.02.2011

В материалы дело Общество представило договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, подтверждающие, по мнению обоснованность понесенных затрат и обоснованность примененных налоговых вычетов в полном объеме (т.1 л.д.56-149, т.2 л.д.1-85).

Налогоплательщик по мере восстановления документов представлял их в налоговый орган с возражениями к апелляционной жалобе, а также в суд.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов.

В суд апелляционной инстанции также представлены документы по сделкам с ООО «Берег».

Налоговым органом реальность произведенных подрядных работ не оспаривается. Вся стоимость работ в части данных субподрядчиков включена в расчет  остатков НПЗ в размере 3 738 354,06 руб. за 2010 год.

Все претензии налогового органа относительно недостатков документов (отсутствии подписей в договоре с ООО «ПРОМБИЗНЕС»;  об отсутствии подписей лиц  в локальных сметах; об отсутствии даты в договоре субподряда, заключенному с ООО «Берег»; наличия задолженности Общества перед контрагентами) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.

В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес», не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по  эпизоду завышения расходов и завышения налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у  поставщика ООО «Морпромпроект».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ММК-строй» неправомерно завышены в целях налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией на покупную стоимость товара (песок намывной, щебень 5/20, песок бетонный, гравий 5/20) приобретенные у проблемного поставщика ООО «Морпромпроект» на сумму 2 118 664 рубля.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик представил к проверке счет-фактуру от 20.05.2010 № 189, счет-фактуру от 11.06.2010 № 214, товарную накладную от 20.05.2010 № 189, товарную накладную от 11.06.2010 № 214, в соответствии с которыми ООО «Морпромпроект» поставило ООО «ММК-строй» на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе, НДС в размере 381 356 рублей. Расчет за поставку осуществлен безналичным путем.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Морпромпроект» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Морпромпроект» является Белавин Максим Николаевич.

Согласно протоколу допроса  Белавина М.Н. от 19.08.2011 (т.13 л.д.116-119)  в качестве свидетеля последний пояснил, что он является номинальным  руководителем   и  главным   бухгалтером   ООО   «Морпромпроект».   К данной организации никакого отношения не имеет. Кем и где велась бухгалтерия общества он не знает, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию, и кто владел печатью ему тоже не известно. Белавин М.Н. финансо-хозяйственных документов общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Орко-Инвест», заявлений на открытие банковских счетов общества и договоры с ООО «Орко-Инвест» не подписывал. Он подписывал только документы, связанные с регистрацией ООО «Морпромпроект».

Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 №13/712 установлено, что подписи от имени Белавина М.Н. на первичных документах выполнены не Белавиным Максимом Николаевичем, а другим лицом (т.8 л.д.108-118). Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску 23.06.2009. Среднесписочная численность за 2009 год – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морпромпроект», открытому в операционном офисе «Мурманск» филиала «Архангельский» ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» за период с 09.07.2009 по 10.09.2010 установлено, что общий оборот общества по дебету и кредиту за указанный период составил 101 682 664 рублей 96 копеек.

Денежные средства с назначением платежа «за щебень, ПГС» с расчетного счета другим организациям не перечисляются. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с данного счета обществом не производилась, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.

С расчетного счета общества по чекам были обналичены денежные средства путем их выдачи на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками в общей сумме 12 660 500 руб.

В ходе проверки также установлено, что Обществом не подтверждена доставка товара, так как не представлены ТТН, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товаров от поставщика.

Суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и отметил следующее.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также  указание  на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным         транспортом,        является       документом,         определяющим

взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО «Морпромпроект» товара в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем произведена. Исполнение обязательств по приобретению товара в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой, товарными накладными, платежными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета.

Приобретенные товары в полном объеме оплачены и оприходованы Обществом. Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию, которая документально подтверждена.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по данному эпизоду.

В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент совершения сделок с ООО «Морпромпроект»  Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.

Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, так как в нем, вопреки утверждению Инспекции, отсутствует вывод о том, что вопросы реальности хозяйственной операции не имеют значения при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Следовательно, ООО «Морпромпроект» является зарегистрированной надлежащим образом, правоспособной и реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и исполняющей свои налоговые обязательства.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и данным  контрагентом, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Морпромпроект».

При таком положении апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ММК-строй»  от заявления  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.06.2013 № 02.2/021780 по эпизоду завышения  расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО«Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес» (пункт 2.3.1 решения)  и доначисления  налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 отменить и производство по делу  прекратить.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-71798/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »