Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А56-14415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 года

Дело №А56-14415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.08 по делу А56-14415/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга,

                 Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,

                 общество с ограниченной ответственностью «ПетроТроллейбус»,  

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Мороз А.В. по доверенности от 14.01.08 № 08/209;

от ответчика: Шарый П.А. по доверенности от 15.09.08 № ОВ/7304;

от 3-их лиц: Комитет по транспорту: Тихонова И.Е. по доверенности от 09.01.08               № 12-6-44; Горэлектротранс ГУ: представитель Барышкина О.А. по доверенности от 08.11.07 3 1.45-98; общество: Цыган В.Н. по доверенности от 09.07.08 № 12; Раковец Н.В. по доверенности от 09.07.08 № 11;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет экономического развития, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.03.08 по делу                   № 94-338/08 и предписания от 02.04.08.

Определением от 10.06.08 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет по транспорту), Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс»), общество с ограниченной ответственностью «ПетроТроллейбус» (далее – ООО «ПетроТроллейбус», общество).

Решением от 12.08.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе комитет по экономического развития просит решение суда от 12.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:

- обжалованные ненормативные акты вынесены управлением по жалобе общества, не являющегося участником размещения заказа, что свидетельствует о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий при осуществлении контроля в сфере размещения государственного заказа;

- конкурсная документация разработана заказчиком до вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.08 № 236-р «О Перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» (далее - распоряжение № 236-р), а извещение о проведении конкурса опубликовано в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» 03.03.08 - в день опубликования распоряжения № 236-р, ввиду чего запрет на размещение государственного заказа путем проведения конкурса означает придание этому распоряжению обратной силы, что противоречит положениям действующего законодательства;

- спорные условия конкурсной документации (требования к размерам площади низкого пола поставляемых троллейбусов, к тормозной системе, указание количество поставляемых товаров по лоту № 1 «не менее 30 штук» и по лоту № 2 «не мене 60 штук», наличие в конкурсной документации критерия оценки заявки участника размещения заказа «минимальная твердая цена за единицу товара») в полной мере соответствуют как требованиям Федерального закона от 21.07.05               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета экономического развития поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители комитета по транспорту и СПб ГУП «Горэлектротранс» поддержали позицию подателя жалобы.

Представители управления и ООО «ПетроТроллейбус» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 № 177 «О территориальных органах ФАС России» (том 1,               л.д. 119).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, комитет экономического развития, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, 03.03.08 разместило на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку троллейбусов в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 82-83). Государственным заказчиком выступил комитет транспорту. Подведомственным государственным заказчиком являлось                                СПб ГУП «Горэлектротранс», наделенное соответствующими полномочиями распоряжением комитета по транспорту от 22.01.08 № 9-р «О наделении подведомственного Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта полномочиями в сфере государственного заказа Санкт-Петербурга» (том 1, л.д. 136). Согласно предмету проводимого комитетом экономического развития конкурса явилось: по лоту № 1 – поставка новых низкопольных троллейбусов в количестве не менее 33 штук, начальная (максимальная) цена лота 180 000 000 руб., по лоту № 2 – поставка новых низкопольных троллейбусов повышенной комфортности в количестве не менее 60 штук, начальная (максимальная) цена лота 540 000 000 руб. В соответствии с вышеназванным извещением дата начала подачи заявок на участие в конкурсе определена как 04.03.08, а дата окончания подачи таких заявок – 04.04.08.

В дальнейшем в управление поступила жалоба от ООО «ПетроТроллейбус» на действия заявителя (уполномоченного органа), комитета по транспорту (заказчика), СПб ГУП «Горэлектротранс» (подведомственного заказчика), выразившиеся в нарушении требований Закона № 94-ФЗ, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации установлены требования к товару, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении конкурса указано неопределенное количество запрашиваемого к поставке товара.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган выявил следующие требования, предъявляемые в конкурсной документации к поставляемому товару:

- в соответствии с пунктом 3.9 технических заданий конкурсной документации лотов № 1, 2 троллейбус должен обладать 100-процентной площадью низкого пола (том 1, л.д. 57, 67);

- пунктом 8.7 технического задания конкурсной документации по лоту № 1 предусмотрено, что стояночный тормоз должен быть негативного воздействия, пневматический, тормоза переднего и заднего мостов – дисковыми (том 1, л.д. 60);

- в пункте 1 тома 2 конкурсной документации указано количество троллейбусов по лотам № 1 и 2 «не менее 33 штук» и «не менее 66 штук» соответственно (том 1, л.д. 41);

- согласно пункту 11 тома 2 конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе указана минимальная твердая стоимость единицы товара (том 1, л.д. 44).

Кроме того, антимонопольный орган установил, на момент утверждения конкурсной документации (29.02.08) и на дату размещения этой документации на официальном сайте (03.03.08) вступило в силу распоряжение № 236-р, в соответствии с которым размещение заказа на поставку троллейбусов возможно лишь путем проведения аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 28.03.08 по делу № 94-338/08, которым признал в действиях комитета экономического развития нарушение Закона № 94-ФЗ, а именно:

- нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии указания количества запрашиваемого товара в извещении о проведении конкурса;

- нарушение пункта 14 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении критериев оценки заявок не в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Закона;

- нарушение части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в выборе неверного способа размещения заказа (том 1, л.д. 15-21).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 02.04.08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов (том 1, л.д. 22-23).

Не согласившись с законностью названных ненормативных актов управления, комитет экономического развития обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- системное толкование части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 57 Закона                   № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПетроТроллейбус» вправе было подать жалобу на действия заказчика, а антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий обязан был ее рассмотреть;

- распоряжение № 236-р, которым троллейбусы внесены в перечень товаров, размещение заказов на поставку которых осуществляется путем проведения аукциона, вступило в действие со дня его подписания – 27.02.08, что исключало проведение заявителем соответствующего конкурса;

-  спорные условия конкурсной документации противоречили требованиям пунктам 14 части 4 статьи 21, части 3, пункту 14 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что обжалованные решение и предписание управление вынесены им в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют положениям законодательства о размещении государственного заказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу комитета экономического развития частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут. Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе. При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого конкурса.

Как следует из материалов дела, управление приняло решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПетроТроллейбус» 28.03.08. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена комитетом экономического развития 04.04.08, что подтверждается протоколом № 2 (том 1,                л.д. 84-86).

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правильно указал на правомерность и обоснованность